Кто мы

Начнем с того, что мнение бывает либо субъективным, либо аргументированным (т.е. подкрепленным аргументами, а не субъективными ощущениями). Так что либо опровергай выдвинутые мною аргументы, либо признай, что мнение мое не субъективное, а лишь перпендикулярное общепринятому, что не есть одно и тоже. Идем дальше...

Не смотря на то, что каждый из нас считает себя индивидуальностью, тем не менее все мы легко классифицируемся и обобщаемся. Например, на бедных и богатых, умных и глупых, высоких и низких, худых и толстых... Но пожалуй самым резким признаком который нас делит - будет признак половой. Ибо если между полными и худыми, есть люди среднего телосложения, то нет между мужчинами и женщинами неких полу-мужчин и полу-женщин (генетические уродства не в счет). Нет среднего пола, есть только мужчины и женщины. И есть огромная разница между нами, на которую слабо влияют какие-либо индивидуальные черты вроде причесок, роста, цвета волос, или характера. Напротив, именно эта разница, именно наш пол влияет на наше, как ты сказал "Я". Если ты мужчина, то твое "Я" будет мужским, а если ты женщина, то женским. И индивидуальность любого из нас будет зависеть от его пола.

Как зависеть? В чем это проявится? Чем мы будем отличаться? Статья отвечает на эти вопросы. Зачем? Об этом ниже.


Женщины тут вообще ни с какого бока. Приведенные мифы - это точка зрения феминисток, которая к сожалению навязана сегодня абсолютному большинству людей (не только женщин, но и мужчин). К сожалению в этом то и таится главная опасность мифа. Многие мужчины, а что еще хуже, подростки, убеждены, что быть мужиком - это быть пьяницей, дебоширом и ослом. Увы, но именно поэтому многие из мужчин (а сегодня и женщин), стремясь быть мужественным, стараются соответствовать далеко не лучшим, и уж точно не мужским чертам характера - тому что им навязывает миф.


Нужно ли бороться с глупостью? А без этого просто не выжить. Борьба с глупостью и невежеством есть жизненная необходимость любого общества, которое хочет быть здоровым и жизнеспособным. Что касается радикальных методов, то мне не очень понятно, что ты имеешь в виду? Статья разоблачает ложь мифов, и дает мужчинам и женщинам истинное представление о том, кто они есть - т.е. дает им представление об их естественных способностях, целях и ценностях. В этом нет ничего радикального. Все что написано в статье естественно, как дважды два четыре.
...Вот если бы я одну глупость опровергал еще большей глупостью... вместо одного обмана, предлагал бы поверить в другой обман - тогда да, было бы понятно, что подобное поведение ничем не лучше, того, что делают феминистки. Но я не предлагаю "шило вместо мыла". Я предлагаю тебе пилюлю, проглотив которую, ты поймешь, насколько глубока кроличья нора...

--- Разница между мной и сумасшедшим в том, что я не сумасшедший (Сальвадор Дали)

Спасибо сказали: А

Точка зрения на ту или иную ситуацию может быть или близкой к обьективной( чем больше сторон, с которых мы смотрим на ту или иную ситуацию, тем наше мнение обьективнее) или субьективной (рассмотреной с одной стороны- нашей личной). А аргументы это просто аргументы. Возможно, у обычной девочки, которая и понятия не имеет кто такие фименистки, может быть мнение о мужчинах соответвующее "мифам фиминисток", и возможно это будет связано с её жизненным опытом или её воспитанием( примеров может быть множество) и она приведёт такиеже неоспоримые аргументы из своей личной жизни и тоже будет права и никто не будет в праве осудить её за это.

Радикальный значит: крайний, однонаправленый, напролом( вообщем абсолютно субьективный)

Но зачем бороться с сумашедшими, кому они мешают?
Как можно убедить на сумасшедшего?

У нормальной женщины (не обработанной феминистками) и мнение о мужчинах будет нормальным. Другое дело, что необработанных женщин сегодня уже нет. Все читают журналы, смотрят телек, а если не смотрят, то общаются с теми, кто смотрит...


Когда я писал статью "Кто мы", то опирался не на жизненный опыт (меня в семье, как раз никто пьяницей или преступником не считает), а на факты. Факты... Факты... И еще раз факты... Так вот, если другой человек, будь то женщина, или мужчина, будет опираться на факты, а не на то настроение, с которым встал с постели, то он придет именно к тем же самым выводам, которые изложены в статье "Кто мы".
Только факты являются неоспоримыми аргументами, а выводы на основании личной жизни или ощущений "мне так кажется" - это не неоспоримые аргументы, это субъективное мнение, которое может быть в равной степени и истинным и ошибочным.


Еще раз прочти статью "Кто мы". В ней нет никаких крайних или вероломных предположений. Соответствовать своему полу, быть мужчиной или женщиной - не крайность, а пример как раз самого нормального отношения к своему Я.


Конечно убедить сумасшедшего ни в чем нельзя, да и не нужно. Убеждать надо людей нормальных. А таких большинство. Их можно убедить. Можно убедить быть нормальными, а можно и околпачить, обдурить, навязать мифы.
...
Проблема не в том, что в обществе есть отдельные сумасшедшие, а в том, что основную массу нормальных людей, делают дураками. И вот это - околпачивание нормальных людей, уже недопустимо, т.е. этого нельзя допускать. Почему нельзя? Потому что здоровое общество состоит не из сумасшедших, а из нормальных людей. А ты я полагаю, хочешь жить в здоровом обществе? Конечно, хочешь. И другие хотят. Любая нормальная женщина предпочтет жить в мире, в котором мужчины не превратились в "оно", и в котором она может быть женщиной. Аналогично и с мужчинами. Так что заставлять никого не придется. Жить в нормальном, здоровом обществе - естественное желание каждого нормального человека.

--- Думаю, что сейчас у нас средневековье, но когда-нибудь настанет Возрождение (Сальвадор Дали)

Спасибо сказали: А

Я на это тоже очень надеюсь
P.S.Критика помогает нам не останавливаться на месте, и идти вперёд.

Да, и я очень хотел бы получить сильную критику любой своей статьи. К сожалению, такой критики я практически не встречаю. А критика слабая, (придирки, софизмы, флейм), не бери на свой счет, меня раздражает.

Спасибо сказали: А

Ссылка на статью была размещина в группе под пафосным названием "Женщины правят миром",вот это единсвтенный овет который можно прочитать,все остальное оскорбление и мат в мой адрес...

Конкретнее? Например, вот это не так, потому что ...



Почему такое мнение? Конкретные примеры? Например, эта книга плохая, потому что ...



опять же - полный флейм.

Вывод: одни пустые слова и домыслы. Фактов нет. А значит, сообщение является флудом. Я бы его просто удалил, как не информативное. Обрати внимание, что в отличии от этой "критики", статья построена на истинных фактах и логическом рассуждении. У нас форум сделан для конструктивной беседы, а не пустых слов и эмоций. А подобные девочки пусть дальше сидят на базарных форумах и обсуждают Дом-2 и Галину-Бланку, рассказывая в том числе, какие они "математики" и что с логикой у них всё в порядке (просто её не заметно). Место их - на кухне... или на базаре.

Спасибо сказали: А, серж

Да, конечно. В статье, к сожалению "Много букаф", а это может создать проблемы, тем, кто привык к чтению текстов в котором "букаф" меньше, чем глянцевых иллюстраций. Вот реклама супердышащих летающих прокладок, или туши которая увеличивает длину ресниц аж на 500% - это истина, так как в такой рекламе "букаф" мало, зато много картинок и самодовольных бабских рож. Куда уж статье до такой рекламы? :-( ...Нет в статье и тех железных фактов и аргументов, которые убедят любую женщину в ее истинности. Нет к сожалению ни ссылок на Космополитен, ни бессмертных цитат из дневника Маши Арбатовой, и печати "ЛолитаМилявскаяневозражает" к сожалению не стоит. Есть лишь статистика ФБР, доклады государственных организаций, результаты научных экспериментов и тому подобные несущественные и конечно же не заслуживающие внимания мелочи, которые то и аргументами назвать нельзя. Так, авторское преувеличение, недоразумение - одним словом. Взять, к примеру, доклад Управления Белого дома по национальной политике борьбы с наркотиками (Office of National Drug Control Policy - ONDCP, в котором говорится о резком росте алкоголизма среди девушек. Да разве это аргумент? Да это же невыносимое "утрирование ситуации", неочевидный факт, надуманное мнение автора (конечно же, в Управлении Белого дома только тем и занимаются, что подыгрывают автору). А взять проведенный британскими учеными эксперимент, который опроверг миф о существовании женской интуиции?...

...
"Да что могут понимать британские ученые в женской интуиции?!" - вот пример хорошей "мужской" логики, после которой автору (то бишь мне) я думаю, и ссылки на серьезные книги не понадобятся... Прекрасная незнакомка, равно как и остальные участницы форума в котором участвовал Кирилл, и без ссылок на статистику ФБР прекрасно показывают, что женское неумение мыслить логически и агрессивность - имеют место быть. Не прав автор и все тут. И это все знают, так как это знают все. А кто не согласен - тот мужской шовинист, козел и вообще педе...аст. ...В самом деле, отстаивать точку зрения матом и оскорблением, и при этом пенять автору на "невыносимое утрирование ситуаций" и "неверные логические выводы"... Что тут еще нужно доказывать? С чем спорить? "Мнение автора - бред сивой кобылы, автор - дурак" - я вот ЭТО должен опровергнуть?...

P.S. Как показывают дискуссии, которые я провел в обсуждениях статьи "Кто мы", на различных сайтах, оппоненты (а чаще оппонентки), часто спорят потому что не поняли или даже просто не читали статьи. Не раз бывало, когда на претензию о том, будто в ней нет никаких научных фактов, я просто цитировал те или иные места из статьи "Кто мы" в которых давалась статистика, приводились результаты научных экспериментов, давались ссылки на доклады государственных организаций, и для оппонентов подобные цитаты были полной неожиданностью. Они просто не читали статью. И их понимаю. В статье ведь так "Много букаф". Попробуй всю прочти...

--- Интересно, если мужчина сказал что-то, стоя в дремучем лесу, а поблизости не было ни одной женщины... он все равно не прав?

Спасибо сказали: CTP, А, серж

Итак, что мы имеем? Растут кривые женского алкоголизма и преступности. Это факт. Какие я должен сделать выводы из этого факта? Как я должен исхитриться, что я должен придумать, каким образом объяснить этот факт, чтобы "мадам в бронепоезде" одобрила бы мою статью, и сказала бы "О майн гот! Вы сделали правильные выводы. Да, конечно, женская преступность - это круто, клево, это победа над мужским шовинизмом!"?
...И с чего это мадам решила, будто меня устраивает то катастрофическое положение, в котором находятся современные женщины, настолько, что мне в этом положении даже удобно? И с кем она собирается спорить, кого защищать? Преступниц? Алкоголичек? Современную мораль, которая потакает деградации женского пола?

...Когда наконец до подобных "спорщиц" дойдет, что положение аховое, и что, если не посмотреть правде в лицо, то впредь будет только хуже. Не надо искать удобных или неудобных объяснений фактам. Вот факты, они говорят сами за себя. Да, они до неприятного неожиданны. Но неожиданны только потому, что на протяжении длительного времени их НЕ ХОТЕЛИ ЗАМЕЧАТЬ. Если же продолжить жить и дальше по принципу "я не вижу проблемы, а значит ее и нет", то похмелье будет страшным. В том числе и для самих женщин.


Я крутая - вот и все доказательства ее точки зрения. Сам себя не похвалишь - никто не похвалит. Только что толку? Вот она считает, что у нее с логикой все в порядке, но если бы это было правдой, то она никогда не стала бы противопоставлять статистике опирающейся на миллионы примеров, свой единственный пример, и говорить, что вот де, мол, статистика теперь опровергнута. В подобном поступке нет логики, а есть только страстное эмоциональное желание слабой, неправой, но раздраженной женщины, утереть нос этим проклятым мужикам.
...
Так что не буду я спрашивать у ее знакомых, оппонентов и ее врагов, как у нее обстоят дела с логикой. Я сам как ваш оппонент скажу - с логикой у вас мадам полный провал. И если вы считаете мнение оппонентов достаточным аргументом, то вот вам аргумент - вы неправы. ...И так со многими женщинами.

...УВЫ. К моему большому СОЖАЛЕНИЮ. И даже не надейтесь. НЕ РАДУЕТ МЕНЯ ЭТОТ ВЫВОД.

--- Факты не соответствуют теории... Тем хуже для фактов.

Спасибо сказали: А, серж

2*с позволения сказать* Умник
Задумалась я над Вашей статьей, посидела в интернете, поискав информацию по данной теме.. Посмотрела литературу, которую Вы использовали при написании статьи.. Решила написать большую критическую статью, буквально-таки разгромную... А потом - пришла на этот форум на эту тему.. И поняла одну важную вещь - Вы неспособны вести четко аргументированный спор. Не только лично Вы, а все люди, которые отписались до меня в эту тему.. Вы не понимаете, что не все то, что Вы неспособны доказать является аксиомой. Поэтому не вижу смысла писать статью для того, чтобы размещать ее здесь.. Тут собрались мужчины, которые занимаются тем, за что осуждают "баб"...)) Прочитали статью, в которой говорится "Мужики - круты. Бабы - дуры" без ГЛУБОКОЙ аргументации и без попыток объяснить истинные причины всех мифов, вот и писают кипятком от радости, что не они одни уверены в своей исключительности благодаря пенису между ног.. Ваша ограниченность зиждится на Вашей уверенности в своем более "высоком" положении, чем у женщины, вне зависимости от Ваших личностных качеств и личностных качеств женщин.
В заключение я бы посоветовала Вам читать умную литературу, а не псевдонаучную, вроде той, что Вы использовали для своей статьи. Лично мой совет - Энгельс "Происхождение семьи, частной собстенности и государства". Может быть Вы поймете, что такое ЛОГИЧНОЕ РАССУЖДЕНИЕ И ДОКАПЫВАНИЕ ДО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ИСТИНЫ.
И позволю себе дать еще один совет - судите о людях по их жизни, поступкам, убеждениям, а не по половому признаку. Знаете, сколько сразу негатива из жизни уходит в небытие??

"А потом - пришла на этот форум на эту тему.." и просто решила оскорбить автора... Ну почему так часто бывает? Хотела разгромить, задавить аргументами, а ума хватило только на брань? Уж не потому ли, что женщины намного умнее, логичнее и миролюбивее этих грязных скотов мужского пола?...


О-о-о-о... Куда уж нам до вашей "глубокой аргументации". Мы ведь тут можно сказать, примитивно судим. Не то, чтобы сразу взять и огреть "Автор - дурак", а все как-то, то к статистике обращаемся, то доклады ФБР анализируем, то мнение ученых приводим. Старо, это все. Сейчас век женский, и методы другие. Закатить истерику, оскорбить, засудить, если первое не подействовало - вот достижение современной риторической мысли...
...А если серьезно, то прочтите все-таки статью. В статье нет похвальбы мужчинам, и осуждения женщинам. В статье есть факты. Голые факты, которые говорят о том, что мы разные. И вывод - что разницу эту нужно учитывать всякому, кто желает быть не просто организмом, а личностью - настоящим мужчиной, или настоящей женщиной.


Конечно, о людях нужно судить по поступкам. Но только в личной жизни, да и не ограничиваться только лишь этим критерием. Вот вас например можно оценить по уровню вашего пассажа, а оценив, уж никак не обойтись без воспоминания о пресловутой "женской логике"... Автор - дурак, и этим все сказано. Браво, бис... Лучшего доказательства для моей статьи и не придумать. Достаточно зайти на любой дамский форум, предложить им прочесть статью "Кто мы", и доказательств будет предостаточно.

Впрочем, копнем глубже. Не в том ли кроется корень многих нерешенных проблем (например, проблемы низкой рождаемости или кризиса современной модели семьи), что тот, кто их по долгу службы должен решать, представляет людей неким средним арифметическим? Многие благие начинания и прожекты, разбились как раз о тот факт, что люди, оказывается, состоят не из бесполых субъектов, а из мужчин - женщин, умных - глупых, преступников - законопослушных граждан, ну и т.д. И тот кто хочет решить проблемы общества, улучшить его жизнь, должен опасаться сгрести всех в одну кучу. И конечно должен учитывать то, что общество состоит в свою очередь из слоев, категорий и групп.

P.S. Кстати, немного о "величайшем мыслителе всех времен и народов" - об ЭнгельсетудыеговкачельФридрихе. Это тот самый парень, который в один далеко не прекрасный день (возможно это даже была пятница) "открыл", что оказывается нормальная крепкая патриархальная семья - есть гнусная форма угнетения женщины. С тех пор было предложено много вариантов семейной модели, которые были призваны спасти женский пол от семейного счастья. Такие модели как "Шведская семья", "Гражданский брак", "Мать-одиночка на пособии", "Равноправная семья" (я ее еще называю "Завтра развод", и все эти модели хорошо зарекомендовали себя на поприще убийства и деградации общества. Вот кстати характерный пример, что бывает, с человеком, который, приступая к решению задачи, выкидывает из начальных условий, какое-нибудь одно - которое ему не нравится. Забыл Энгельс о том, что муж и жена это не просто бесполые супруги, а мужчины и женщины, и что всякая нормальная модель семьи должна учитывать "половой фактор" - и вот тебе результат: разводы, скандалы, безотцовщина (а там и рост преступности), кризис семьи брака, деградация... Подробности здесь: "Матриархат" Гнев поварихи и феминист Энгельс - http://site-leo.narod.ru/article5.html
...
Кстати не только интересная, но и с некоторой долей юмора написанная статья. Рекомендую. Гарантирую, кроме вклада в эрудицию получите еще и просто удовольствие от прочтения.

--- Я шла к своей великой Цели...
Но по дороге отымели...

Спасибо сказали: А, серж

Феминистку "Ненадолго Зашла" быстро поставили на место, даже добавить нечего. Ещё желающие есть?
Желательно более конструктивно, а не пустые слова, типа "вы не понимаете...", "не вижу смысла...". "не умеете ..." и пр.

Спасибо сказали: А

Да уж, действительно зашла ненадолго. Судя по нику, просто как в воду глядела... А сколько уже таких "ненадолго" и "надолго" пытались опровергнуть статью "Кто мы"... Я ведь ссылку на нее давал и на других сайтах. Кое-где разворачивались форменные сражения, и применялись поистине сложные методы для того чтобы доказать "автор зря написал эту гнусную статью". Не то, что пассаж этой "ненадолго". Были очень серьезные противники (серьезные противники, кстати, всегда были именно мужского пола). Только мало что у них из этого вышло. Тему я копал долго (не один год), и в статью попал далеко не весь материал, который у меня имеется (чтобы не грузить читателя). Перед тем как написать статью, было проведено несколько форумов на ее тему (я всегда перед написанием статьи провожу обсуждение ее темы - это позволяет отшлифовать материал и сформировать законченную точку зрения на вопрос). Поэтому к обсуждению я, в известной степени, подготовился.

...А что мои оппоненты(тки)? А никто из них не готов к дискуссии, так как не изучал тему статьи. Прочитали в Космополитене, что "земля плоская", и уверовали. А что им теперь остается? Только "брать на арапа". Намекнуть автору, что он болван уже потому, что вообще написал эту статью. Осудить за то, что у него "пенис между ног"... Кстати, дался им мой пенис. :-) Ну пенис, ну хороший, ну красивый, и даже достоин восхищения (а потому как раз не автор, а девки, при его виде "писают кипятком от радости", ну и что? Да родитесь мужчиной, и будет у вас такой же (если повезет). Только посмотрю я тогда, как они, даже с таким прекрасным и достойным восхищения пенисом, будут выкручиваться из сложившихся обстоятельств... Им ведь тогда придется вести себя по-мужски. Обеспечивать, соблазнять, конкурировать НА РАВНЫХ, и при этом еще и доказывать что ты не верблюд, перед всякой, которая завидует твоему прекрасному пенису. И никто уже не даст тебе права на истерику, на безмозглое оскорбление, на глупость. Никаких скидок на пол. Вот когда бы они закрутились, как вошь на сковороде... Это бы им пришлось не как-нибудь, где-нибудь, с кем-нибудь... А очень и даже очень! :-)

--- Я из лесу вышел... И сразу зашел!

Спасибо сказали: А

За шовинистические мужененавистнические оскорбления участников форума, и неуважительное отношение к администрации сайта "Ненадолго Зашла" отправляется в бан на три дня.

P.S. Мадам, здесь вам не бабский сайт. Привыкайте вести беседу цивилизованно и культурно.

Спасибо сказали: А

Тфу епть...... Опять самое веселое профукал :baalin:
Умник, я токо сейчас осмелился прочесть твою статью и все коменты (времени не хватает, т.к. приходится бабло зарабатывать).
Статья в общем то в правильном русле, но все же маловато раскрыта (хоть и букаф много).
Да есть факты, но на личные размышления ты отвел лиш последний абзац.
Есть много фактов, но не объяснено почему собсно именно так а не иначе.
Вот к примеру мои размышления по поводу разности в строении мозга.
Да факт на лицо, но почему так????
Я вот тоже математик, а задача математики это упростить любую задачу дабы решать остальные по аналогии. И как ни странно всегда получается что любое финдибоберное уравнение упрощается до решения в два три действия.
Так и в данном случае.
Упрощаем.
Да у нас разные строения мозга по тому что У НАС РАЗНЫЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ АПРИОРИ.
У мужчины: создать, обеспечить, защитить семью.
У женщины: выносить, родить, выростить потомство.
Это сейчас нонсенс когда в семье три и более ребенка, а вот еще сотню лет назад десять пятнадцать спиногрызов было вполне нормальное явление. Отсюда и навык делать несколько дел одновременно, а сей навык у нас сейчас используют совсем для других целей.
Да среди дам очень редки интелектуальные светилы мира сего, но вы когда нить видели острую как бритва лопату??? Нет???? А потому что она и так неплохо справляется со своими функциями. Конечно можно ее использовать и для нарезки овощей. Наточить (дать образование), отпилить черенок (одеть в мужской строгий костюм), освободить для нее место на кухне (убедить весь мир что так оно и задуманно), но вот незадача, сталь то не каленая...... гнется, ржавеет и все время норовит пол руки оттяпать.
Да вот еще и копать то вдруг нечем стало, а набор ножей то уже выкинули за ненадобностью.... Вот и получается ни картошки накопать, ни грибы порезать.
А почему мужчины умнее????
Начнем с того что мы по природе хищьники.
Могу пояснить.
Если у животного глаза находятся по бокам то они не агресивны, а вынужденны смотреть по сторонам нет ли по близости хищьников. А вот если оба глаза смитрят вперед, то это задуманно для точного определения расстояния до жертвы перед решающей атакой (эта теория современных археологов, я им верю)
Так вот, хищьники. И задача у мужчины (основная) охота. Жертва одна, зубы в одном экземпляре значит и цель одна. И все силы брошены на достижение этой цели. И менно поэтому когда вы подходите к своему парню, который копается в машине, читает книгу, смотрит телевизор, и пытаетесь с ним заговорить он вас не слышит. Вы сможете поговорить с ним лиш полностью переключив на себя его внимание.
Да мужчина (за исключением бренного Цезаря) не может делать несколько дел одновременно, но как вы думаете вы поднимите больший вес одной или двумя руками????
Еще раз поторю:
Цель:

У мужчины: создать, обеспечить, защитить семью.
У женщины: выносить, родить, выростить потомство.

Дамы не лезте вы в мужские штаны, родите лучше для него десять детей, ведь он то за вас этого сделать не сможет :umnik:

Спасибо сказали: А

Цитирую статью "Кто мы":
"В сравнении с мужчинами, женщины большей частью обладают средними способностями, в то время как мужской интеллект закален миллионами лет конкуренции и эволюции
...
И не только уникальность интеллекта делает мужчину мужчиной. Мужская психика в ходе эволюции приобрела склонность к конкуренции, соперничеству (не путать с агрессивностью), активному выражению своей позиции, приобрела склонность желать и достигать большего - ставить себе трудные задачи, и решать их.
Откуда эти различия в психике мальчиков и девочек? Ученые считают, что это замысел природы. В эволюции всегда борются две противоположные тенденции: с одной стороны природе надо сохранить то, что уже создано, закрепить у вида те признаки, которые ему нужны, передать по наследству именно их и, значит, сделать потомков как можно более похожими на своих родителей. А с другой стороны прогресс предполагает дальнейшие изменения, разнообразие потомков, среди которых появится тот, кто позволит виду приспособиться к новым условиям, расширить среду обитания. Эти две тенденции воплощают в себе мужской и женский пол. Женский пол сохраняет в генетической памяти все наиболее ценные приобретения эволюции, а мужской пол, наоборот, легко теряет старое и приобретает новое, потому что что-то из этих приобретений может пригодиться в будущем, в момент возникновения экстремальных условий. Женский пол ориентирован на выживаемость, мужской - на прогресс. На особях мужского пола отрабатываются все новинки эволюции.
...
Согласно исследованию, проведенному под руководством шведского ученого Патрика Линденфорса из Стокгольмского университета в Швеции, конкуренция среди самцов приматов за статус и самок влияет на развитие структур мозга. Статистический анализ показал связь между высокой конкуренцией и большими размерами тех областей мозга, которые ответственны за доминирующее поведение и координацию движений. Доля amygdala - структуры мозга, которая имеет отношение к доминантному поведению, составила у шимпанзе приблизительно 0,4 % мозга, а у горилл, среди которых конкуренция гораздо выше, - 0,6 % мозга. Neocortex - область мозга, ответственная за мышление и эмоции, более развита у тех видов, где самцу приходиться общаться сразу с несколькими самками".

Отсюда мораль: внимательное чтение - избавит вас от ненужных вопросов, а меня от бесконечного, утомительного и однообразного (не очень интересное мужчине занятие :-)) цитирования.

Вот еще из моих "закромов":
США: различия в способностях мужчин и женщин заложены генетически
- http://news.battery.ru/theme/science/?news...mp;from_m=smail
...
Различие в способностях мужчин и женщин были генетически заложены еще 6 миллионов лет назад у общих предков человека и обезьяны. Такие выводы опубликовал журнал "Nature" по результатам экспериментов ученых из университета Миннесоты в Национальном парке Танзании. Исследователи наблюдали за поведением детенышей шимпанзе, которых мать учила доставать при помощи палки термитов из муравейника. Молодые самки быстрее овладевали этими навыками, в то время, как их ровесники-самцы уделяли значительно больше времени играм. Ученые объясняют это их поведение тем, что с помощью игр самцы учатся приемам охоты на других обезьян, т.е. тому, чему их не может научить мать. В дальнейшем такое различие в поведении трансформируется в различие навыков не только у обезьян, но и у людей. Считается, что мужчины более способны к абстрактному мышлению и лучше ориентируются в пространстве, в то время как у женщин лучше развита память на слова, а также способность к выполнению точных ручных работ.
...


Поправлю тебя. Создать семью - есть долг женщины, а не мужчины. Мужчина - защитник и добытчик. Но крепость семейных уз лежит на женщине, так как именно она заинтересована в семье и браке.


Навык делать несколько НЕСЛОЖНЫХ дел одновременно действительно был нужен, именно потому что женщина была домохозяйкой, матерью и женой. Домашняя работа не предполагает сложного, квалифицированного труда, но предполагает, что придется делать большой объем мелкой и несложной в интеллектуальном плане работы. Отсюда и навык - навык к выполнению монотонной, однообразной, неквалифицированной работы. Можно применить вне семьи? Конечно можно. Но только плохо, если это отразится на самой семье. Семья и дети нужны для элементарного выживания общества. В конце концов работа никуда не денется, и вся переделана не будет, а вот, то, что современную женщину настойчиво убеждают в том, что она предназначена не для семьи, и будто со своим умением выполнять мелкий, неквалифицированный труд, она может заменить мужчину - уже сделало свое черное дело. Как ты сам заметил, семьи с тремя и более детьми - нонсенс. Все больше самоуверенных дам, искренне убежденных (пропагандой), будто они все успеют, и карьеру сделать, и замуж выйти, и детей нарожать. В результате, ни толковой карьеры, ни крепкой семьи, ни детей. Увы. Неверное понимание своих возможностей и предназначения, приводит современную женщину к тому разбитому корыту, у которого сидят все больше и больше сорокалетних, издерганных собственной глупостью и жизнью одиночек.


Вот для этого и написана статья: чтобы рассказать "ножам" и "лопатам", какая между ними разница, а потому к чему им стремиться, и чем им лучше заняться.


Ты несколько утрируешь, а потому рискуешь ошибиться в главном. На самом деле мы все, и мужчины и женщины - хищники. Мужчины: хищники-самцы. Женщины: хищницы - самки. Поэтому что, касается хищных качеств (агрессивность) - то они присутствуют (конечно, с вариациями) и у мужчин и у женщин. А разница в другом. Не в том, будто мужчины - хищники, а в том, что мужчины - творцы. А женщины нет. Женщины созданы не творить, а копить, сохранять. Что действительно отличает мужчин от женщин - более высокая способность к творчеству и конкуренции.

Но почему же все обстоит именно так как обстоит? Поясняю:

24 ноября 1859 Чарльз Дарвин опубликовал свою теорию эволюции, но не дал ответа на главный вопрос - как идет эволюция, почему для нее нужны два пола, ведь это сложнее чем один. Природа вообще, "просто так" ничего не придумывает. Если мы посмотрим внимательно, то заметим, что все виды существ и даже растений, делятся на мужской и женский пол. Зачем же стало нужно такое усложнение процесса размножения? Ведь там где есть более простой путь, природа никогда им не пренебрегает? А если половое разделение оправдано, то почему полов только два, а не три или четыре?
Виген Артаваздович Геодакян, доктор биологических наук, старший научный сотрудник Института эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н. Северцова АН СССР, дает ответ на этот вопрос:
Природе нужно было, чтобы виды эволюционировали, т.е. развивались и совершенствовались. Эволюция осуществляется благодаря мутациям в наших генах. Для этого и понадобилось два пола. Природа задумала половое деление, для того, чтобы эволюция представляла не хаотичное, а упорядоченное движение, чтобы особи с ненужными или ведущими к уродству мутациями не могли продолжить свой род, а особи с какими-то выдающимися и полезными для выживаемости способностями, имели приоритет при продолжении рода. Природа разделила нас на два пола, причем один пол (мужской) несет в себе X и Y хромосомы - подвержен мутациям, а второй (женский) имеет только две X хромосомы и практически не мутирует, не развивается, но зато накапливает в себе все те изменения, которые берет от мужского пола. Отбор производится по принципу "уроды и слабаки шансов не имеют". Оба пола выполняют свою задачу. Мужской пол подвержен мутациям, женский нужен, чтобы из всех произошедших мутаций выбрать и закрепить в будущем потомстве полезные, а уродства отсеять. Поэтому мужчина должен уметь выделиться. Подчеркну, не просто выделиться, а УМЕТЬ выделиться. Показать, что ты выделяешься чем-то полезным для будущего потомства. Например, сильнее или умнее окружающих. Женщинам ничего и никому доказывать не нужно, самец среагирует на нее и так, ведь это заложено в наших инстинктах. Отсюда такая разница между полами. Мужчины опережают женщин потому, что именно для этого - для конкуренции, они и были созданы природой. Это кратко. Подробности ты сможешь узнать из статей:

"Почему мы не гермафродиты, или кое-что о пользе асимметрии (В.А. Геодакян)" - http://npvr.chat.ru/texts/asimetry_proffit.htm
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ПОЛА В.А. Геодакян - http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC30W.HTM

В этих статьях подробно объясненно, кто несет в себе генетическую информацию (мужчины), кто накапливает (женщины), а также почему мы устроены именно так.

Статья "Кто мы", посвящена исключительно тому, чтобы показать разницу, а не подчеркнуть чье-то превосходство или убожество. Как и писал Геодакян - При этом спор о превалирующей роли одного из полов становится совершенно бессмысленным. Обе эти функции – авангардная и арьергардная – равно необходимы для успешного выживания вида в меняющихся условиях.

--- Два землекопа рыли яму на солнцепеке. Вдруг один из них остановился и сказал:
- Слушай, Боб, я вот подумал: почему это мы роем яму на солнцепеке, а босс стоит в тени под деревом и ничего не делает?
- Не знаю, Майкл, - ответил второй. - Но я сейчас у него спрошу.
Он вылез из ямы и подошел к боссу.
- Послушайте, босс. У нас с Майклом возник вопрос: почему мы роем яму на солнцепеке, а вы стоите в тени под деревом и ничего не делаете?
- Потому что интеллект, - ответил босс.
- Что значит "интеллект"? - не понял Боб.
- Сейчас объясню, - босс положил руку на дерево. - Ударь меня кулаком по руке со всей силы.
Боб размахнулся от души, но в последнюю секунду босс отдернул руку, и удар пришелся по дереву.
- Вот это "интеллект", - сказал босс.
- Понятно, - ответил Боб.
Он вернулся к Майклу.
- Что сказал босс? - спросил тот.
- Босс сказал: "Потому что интеллект".
- Что значит "интеллект"? - не понял Майкл.
- Сейчас объясню, - Боб положил руку себе на лицо.
- Майкл, возьми лопату и ударь меня по руке со всей силы.

Спасибо сказали: А, серж

Для "Ненадолго Зашла":
1. Отформатировать пост таким образом, чтобы были видно, где приведены цитаты, а где ответы на них.
2. Примеры типа "А вот я спросила и мне ответили" из сообщения убрать, так как сообщения агентства ОБС (Одна Бабушка Сказала), в качестве аргументов не принимаются.
3. Слово "Агрессия", заменил на "Агрессивность" (давно хотел это сделать, просто было не до того). Так что с терминами теперь все тип-топ.
4. Цитаты и цифры статистики должны быть снабжены ссылками, чтобы можно было проверить, их истинность.
5. Статистику по бытовому насилию, брать только из надежных источников. Данные предоставленные феминистками не предлагайте, ибо они некорректны (как впрочем и практически вся их "статистика". Подробнее здесь:
Царство Амазонок, или мрак за закрытыми дверьми. - http://menalmanah.narod.ru/mt/amazonia.html
Феминизм в цифрах. Кристина Соммерс (перевод с англ.) - http://menalmanah.narod.ru/fvf/figure.html
6. Забыть о ерничанье. По возможности избегайте цепляться за слова. Серьезный разговор должен быть серьезным. Без дураков.

Приведите пост в порядок. Тогда поговорим об остальном подробнее. Ответы и контраргументы есть.

--- Никогда не делайте ничего правильно с первого раза, иначе никто потом не оценит, как это было сложно.

Спасибо сказали: А

Ну что, умник... Опустил девочку - доволен? А сейчас у нас будет мужской диспут.

Вообще-то не хочется кормить троллей, но в данном случае пора расставить точки над і. Потому как в начале статьи автор делает хороший задел, но затем опускается к брызганью слюной. Ты бы еще с девчонкой своей так разговаривал, если она у тебя есть. Меня же в этой статье задел дремучий философский нигилизм, отрицание одной из базовых ценностей человеческой цивилизации - равенства. Того самого, которое egalite. Благодаря которому, кстати, русские женщины в 1941 молча встали и пошли на заводы, а американок надо было тащить туда за уши.
И с этой позицией все твои "факты" разбиваются в пух и прах. Да, женщины иногда проявляют чудеса мстительности и агрессивности. Но какие это женщины? Не те ли самые, которых веками угнетала система? Заметь, я не говорю "мужчины". Потому что и от наших дедов система требовала вести себя в соответствии с правилами, а девочку в прошлом больше всего прессовали собственные же мать и бабушка, выросшие в системе. Которые с детства ей вдалбывали, что главная ценность - муж, что ему следует лизать задницу, а иметь какие-то сексуальные желания - неприлично, что он может ей изменять, а она ему - нет, и т.д. и т.п. Стоит ли удивляться, что в результате получалось злобное существо, под внешней улыбкой скрывавшее змеиные зубы? И сейчас таких хватает. Не случайно в Египте один весьма прогрессивный депутат чуть ли не силой сдирал паранджу со своей жены (обоим за 60). Да, действительно, женщины более восприимчивы к системе, такова их особенность. Однако из этого не следует, что их нужно лишать того, что мы называем правами человека. Даже если это право не рожать. Какой смысл бороться с абортами, если факт остается фактом: залетела. Нужен ли нам демографический баланс (при условии, что и так население Земли за сотню лет возросло в 3-4 раза) или тем более рост ценой стимулирования рождения ради рождения? Делать нужно так, чтобы этих залетов было как можно меньше. В той же нелюбимой автором Швеции это исключительное явление, поэтому шведы живут, а бесконтрольно размножающиеся народы существуют. Вообще, когда контроль над рождаемостью населения находится в руках у самого населения, в этом вопросе получается прямая демократия и 100% эффективность - люди заводят столько детей, сколько могут себе позволить. Сознательное же стремление создать семью - это ценность высокого порядка (по Маслоу), на уровне самореализации - человек (любого пола, кстати) хочет творить и точно так же хочет рожать детей, это естественное стремление, а причину отклонений от этого следует искать в области психологии. Когда некая человеческая особь проживает инертную жизнь, не стремится к творчеству, довольствуется стандартным сценарием (возможно, по ходу и детей воспроизводит) - то это считается нормальным, когда же не стремится заводить детей - то якобы не отдает какой-то "долг" обществу, вот такие "умники" сразу начинают разглагольствовать о демографическом кризисе, о растлевающем влиянии "феминизма", а на самом деле обществу от этого становится только лучше. Чтобы откатиться по числу населения на уровень конца 19 века, нужно отныне и до 2100 всей Земле рожать по одному ребенку в 50 лет. До чего еще не дошли даже в нашем регионе, где экономические антистимулы наложились на высокий уровень образования. Через поколение нас станет 3,3 миллиарда, а еще через одно 1,65. Какие технологии (в частности, генетические) будут доступны к тому времени, можно только догадываться, при всем этом ресурсов на душу населения станет в 4 раза больше. Это, конечно, гипотетическая ситуация, призванная показать всю нелепость демографического паникерства.

Статья очень понравилась. Она мне помогла думать в нужном направлении. После прочтения, понял, что раньше меня воспитывали на принципе - "Мужчины и женщины равны". Хотя, даже не равны, а "Женщина превыше всего". Спасибо УмНик-у, за то, что помог мне расскрыть глаза.
Статья помогла понизить значимость абсолютно всех девушек.