Мы уже знаем, что подсознательное, инстинктивное отношение к мужчине формируется уже в первые минуты знакомства женщины с ним. Дальше повлиять на это ощущение практически нельзя: женщина (вернее, ее инстинкты) сразу понимает хочет ли она этого мужчину и на каких условиях хочет, кто перед ней — высокоранговый самец или низкоранговый снабженец.
Надо помнить, что при этом инстинктом женщина ВСЕГДА выберет высокорангового мужчину, именно ему она и желает отдаться и принадлежать.
Простая мысль, которая вытекает из этого фактора: бороться за женщину бессмысленно. Ибо решает инстинкт женщины, а мозг женщины лишь выдает лишь подгонку под подготовленное инстинктом решение. "Брачные турниры" и соревнование в крутости между самцами, последующая демонстрация силы, денег — все это лежит на уровне восприятия женщиной низкорангового мужчины, потенциальной дойной коровы, которая если и получает секс, то в качестве поощрительного спаривания.
Сами женщины, разумеется, активно поддерживают заблуждение, что женщину можно и нужно завоевывать, доказывать ей свою любовь, серьезность намерений по отношению к ней — это просто ставит женщину в выгодное положение. Женщина получает прямую выгоду в виде внимания, ухаживаний, подарков, признаний в вечной любви; она получает чрезвычайно важное для ее самооценки подтверждение своей высокой востребованности на сексуально-брачном рынке. Видимая конкуренция за нее между несколькими мужчинами льстит самолюбию женщины и утверждает ее в ее праве брать от мужчины все, что заблагорассудится.
Мужчины, не надо два раза стучать в закрытую дверь. Если вы не ощутили, что данная конкретная женщина выбрала вас и прозрачно демонстрирует вам свою готовность...ко всему, если у нее не горят на вас глаза, то дальше по сути ничего не изменится. Да, выбирает женщина — всегда так было и так будет, это надо принять как данность (хотя мы и не обязаны соглашаться с выбором нас любой женщиной :-)).
Вам понравилась женщина или девушка, но вы не знаете нравитесь ли ей? Дайте ей понять вашу заинтересованность, проявите свое внимание, пригласите погулять или в кафе и внимательно наблюдайте за реакцией. Отлично, если вы умеете читать ССС (скрытые сексуальные сигналы), - научиться этому несложно, как и вообще научиться понимать женщину и ее мотивы.
Не надо звать девушку в кино третий раз, если первые два раза она "отморозилась" или сослалась на занятость — это не ваше. Не нужно забрасывать женщину цветами, если сама она не проявляет к вам интереса.
Конечно, при сильном желании можно даже выклянчить разовый секс или исполнять роль "запасного аэродрома", быть рядом в качестве "жилетки для слез", но по-настоящему вашей эта женщина никогда не станет. Не теряйте времени и сил, не унижайтесь в долгих ухаживаниях. И дело не столько в унижении, сколько в бесполезности и даже вредности подобный усилий.
Даже если вам удастся склонить эту женщину к длительным отношениям и браку, то получите вы, в лучшем случае, изящно упакованную мину замедленного действия, которая даст вам ложное чувство стабильности отношений.
Между прочим, именно тут кроется причина многих семейных драм: женщина пересиливает отсутствие инстинктивного влечения к мужчине и руководствуется здравым смыслом, но рано или поздно инстинкт все равно вырывается в виде измен и разводов. За инстинктом подтягивается и сознание, которое выдает женщине оправдание уже готового инстинктивно решения об измене или уходе от мужчины. Самое примитивное из выдаваемых "оправдашек" знают все: "оннеудилялвнимания".
Хочу резюмировать: вопреки расхожей байке, что "женщину нужно добиваться", подобная тактика — чуть ли не самое глупое из того, что часто делают мужчины в области взаимоотношений полов. Добиваться женщину, бороться за нее с другими мужчинами — это не только глупо, бессмысленно, но и вредно. Просто выбирайте из тех, кто выбрал вас.
В том числе Герман Стерлигов(первый миллионер) рассказывает, как он разорился, и как его Жена уехала с ним жить в палатке...
- квартиры, индустриализация - основа эмансипации(согласен) - свой дом, - тема нормальной семьи и основа разделения труда (согласен) - детей не надо заставлять - у всех огромные игрушки (свои зоны ответственности от бревен до оружия. Если маленький - помогает старшим братьям)(согласен) - в армии дисциплина - основа успеха(согласен) - люди на данный момент расселены справедливо (каждый народ живет в своей зоне. Если всех смешать - будет новый Вавилон) (согласен) - сучка - троллит его, но мужик в истине уверен! - Либо Россия выживет (одна на весь мир) либо погибнет (согласен) - Индустриализация - Авно! (согласен) - Лучше жить на воле в избе на природе с птицами, чем в самом лучшем Петнхаусе (согласен) - 16 летний сын зарабатывает больше чем самый высокооплачиваемый сотрудник телекомпании - это закономерно (согласен) - 12 летний сын - финансист
разорился, и как его Жена уехала с ним жить в палатке...
Вот это хардкор! Отличный пример для Алексея из соседней темы, тут вам не "чуть что, ты мне всю жизнь испортил!"
Цитата
- Индустриализация - Авно! (согласен)
Тут его уже понесло, видимо он из тех людей, кому бы в лес да к богу, это конечно хорошо, кто спорит то, но и в космос человеку летать надо. Проблема ведь не в науке и прогрессе, а в тех, кто их извращает и используют на свою пользу.
Весь час прослушал, так забавно получается для мозгов, когда говорит, то тяжело разделить, что вроде и интересно и правильно говорит, а что не подкрепленная чушь. (Есть куча моментов, когда его просто можно было бы затроллить, начиная с телевизора, который изначально был ламповым, а стола быть без Эдисона не обошлось бы и прочее, прочее)
Цитата
сучка - троллит его, но мужик в истине уверен!
Ну, под конец она вроде сама загорелась его словами. И вот в чем проблема, именно, что не знает, а уверен. Например, попробуй Умника затроллить, не получится, так как все, что он говорит можно разложить до мелочей и проверить простой логикой, А есть А, Б есть Б. Это как троллить пример аля "2+2=4", ничего не выдумаешь, потому что просто, очевидно и логично. У Стерлингова это нет, говорит хорошо и связно, но очень многое им сказанное можно свести лишь к "потому что потому", и любой демагог его положит на лопатки. Хотя, может его слова и глубже подкреплены и мне этого, увы, не просечь.
Я полагаю, точку невозврата мы уже прошли. При этом я реалист, а не пессимист ...
Если остановиться сейчас, в эту секунду - то все что можно - это минимизировать последствия. Но кто же остановится? Хе-хе. Будет весело, как ждут оптимисты...
С другой стороны во время кризисов во всей красе начинают работать законы сохранения вида. Бабы начинают вести себя иначе. Как правило - так, что вид начинает выживать...
С другой стороны во время кризисов во всей красе начинают работать законы сохранения вида. Бабы начинают вести себя иначе. Как правило - так, что вид начинает выживать...
Слабоватая надежда на баб. Раньше при наступлении сложных времен активнее помогали мужикам, ведь больше некому накормить и обогреть. А сейчас, с усилением кризиса, для прокорма можно просто сильней использовать "льготы" современного "равноправия". Жизнь далеко не роскошная, но и на голодную смерть, как в прошлых столетиях, одинокие бабы не обречены. И, пока будет что отбирать у "угнетателей", вряд ли эти законы сохранения заработают. А вот в случае внезапного пиндеца, вроде войны\революции - то другое дело
С другой стороны во время кризисов во всей красе начинают работать законы сохранения вида. Бабы начинают вести себя иначе. Как правило - так, что вид начинает выживать...
С появлением таких сайтов, как этот, мы сами начинаем сохранять наш вид. Причем именно такая - "ультракрайняя" позиция здесь дает "мегапросветляющего" пинка, ибо пока дна не достанут - всплывать не торопятся.
Вот некоторые люди как-то сами приходят по-жизни к тем вещам, которые здесь "на пальцах", но тщательно отобранная, откалиброванная и упорядоченная информация позволяет запихать 10-20 лет траты собственной жизни на познание, буквально в несколько, особенно если есть стремление прикладывать к этому усилия!
Оглядываясь вокруг с багажом информации вроде этой статьи, начинаешь замечать как большинство попросту "тыкается и обжигается", но не видит общей картины. А те кому стало интересно почему же происходит так как происходит - попросту бессильны...
имхо, появление пикапа - достойный ответ феминизму...
Когда передавливают налогами - скрывают свои доходы, когда бьют на улице - учатся драться, когда растут в нищите - становятся богатыми, когда в роскоши - бедными, но дети опять компенсируют...
ЗЫ: Сдаётся мне, что ещё чуть-чуть и пикап превратится знаете во-что? Смелые мужики будут особенно тщательно следить за своим здоровьем, искать молодых здоровых девушек (которых чуть осталось) и... Будут целенаправленно коллекционировать не секс с ними, а рожденных детей (от совершенно разных женщин - это позволит вывести свои гены на новый уровень). И не остановят их никакие законы!
В каждой шутке есть доля шутки - это уже происходит!!!
Спасибо, Арчибальд. Сижу смотрю видеозаписи с этим челом...спать не могу пойти ) Не оторваться..насколько дельно он всё излагает...про семью, про роль мужчины, женщины, детей, про хозяйство. Камрады...рекомендую. Выложу одну видеозапись
По поводу удаленного: "Женщины и нравственность" - это единственный вопрос, по которому я с Дмитрием Селезневым (MacDuck) ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСОГЛАСЕН. Начало у статьи очень даже хорошее, но вот вывод MacDuck делает неверный. Он утверждает, что женщина безнравственна на уровне инстинктов. Что в нее якобы заложена природой программа "поиметь мужика".
Я уже много раз, и подробно, разбивал эту теорию в пух и прах, в осколки и пыль. Мне уже даже немного надоело показывать ошибочность таких утверждений.
На самом деле в женских инстинктах нет никакой безнравственности. Не заложено в женщину и паразитировать на мужчине. В ЖЕНЩИНЕ НЕТ НИЧЕГО ПОДОБНОГО!
Инстинкты - упрямая вещь. Они существуют помимо нашей воли. Даются от рождения. Если бы у женщин был бы инстинкт "безнравственности" и "паразитирования на мужчине", то ВСЕ женщины, во ВСЕ времена, занимались бы именно этим - паразитировали, истерили, искали бы хер потолще. Однако ничего подобного в женщинах мы не видим. Напротив, мы видим, что есть женщины эмансипированные (западные), есть женщины верные и трудолюбивые (в странах с патриархальным укладом). Причем и там и тут, есть жены хорошие, есть плохие. МЫ НЕ ВИДИМ В ЖЕНЩИНАХ НИКАКОГО ИНСТИНКТА ПАРАЗИТИРОВАНИЯ. МЫ ВИДИМ, ЧТО ПОВЕДЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ В ОТНОШЕНИИ МУЖЧИНЫ, И ЕЕ ХАРАКТЕР, ЗАВИСЯТ ОТ ВОСПИТАНИЯ. Мы видим, что у каждой женщины есть инстинкт моногамности, инстинкт поиска сильного самца. Но вот все остальное зависит от ВОСПИТАНИЯ. Хорошее воспитание - женщина не паразитирует на муже, а живет с ним в ладу и гармонии. Плохое воспитание - растет лентяйкой и стервой. Выросла в полной семье в которой мать и отец живут в ладу - хорошая жена. Выросла с мамашей стервой - стала такой же стервой.
Так что нет никакого инстинкта "безнравственности" и "паразитирования на мужчине". Есть воспитание. Плохое или хорошее. Патриархальное, или сучье-феминистическое.
MacDuck правильно заметил вначале статьи, что в женщине нет нравственности. Да, это действительно так - в женщине нет нравственности. Но изначально, с рождения, в ней и безнравственности тоже нет.
Женщина - это как пустой мешок, что в нее положил, то и понесешь. Хорошей или плохой женщину делает именно ВОСПИТАНИЕ. MacDuck же априори записывает женщин в "источник порока". И я даже знаю почему. MacDuck - представитель того народа, который исповедует иудаизм. Насколько я знаю, сам MacDuck - не является верующим (хотя могу ошибаться). Однако принципы иудаизма, ему знакомы. И очевидно эта религия (кстати, время от времени, упоминающаяся в его статьях) повлияла на взгляды MacDuck-а. В иудаизме женщину принято рассматривать именно так - как источник порока, греха и нечистоты. Увы, но в данном случае, MacDuck идет на поводу у субъективных взглядов.
В общем статью я вырезал, и прошу всех запомнить: НИКАКОГО ИНСТИНКТА "БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ" И "ПАРАЗИТИРОВАНИЯ НА МУЖЧИНЕ" В ЖЕНЩИНАХ НЕТ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Женское отношение к мужчине зависит от ВОСПИТАНИЯ.
Макдак все время так - начнет вроде за здравие, а кончит... Вот обязательно ему надо, как еврею, делить людей на избранных и остальных. Ну делит по половому признаку. Женщины у него, видите ли, изначально и неисправимо порочны и так далее. Левит, одно слово))
И ссылается всю дорогу на священные писания. Надергает из них отдельно стоящих букАв и строит теории. Причем ВСЕ священные писания (кроме Талмуда)эту его теорию опровергают "в пух, прах и клочки". Но Дима не хочет видеть очевидного. А жаль.
Макдак все время так - начнет вроде за здравие, а кончит... Вот обязательно ему надо, как еврею, делить людей на избранных и остальных. Ну делит по половому признаку. Женщины у него, видите ли, изначально и неисправимо порочны и так далее. Левит, одно слово))
Якобы наличие у женщин инстинкта "добычи из мужчин полезных ископаемых" - по сути единственное, с чем я несогласен у MacDuck. Дело в том, что он неправильно объясняет происходящее с женщинами, и неверно интерпретирует события.
Вообще MacDuck рассуждает логично. Большинство современных женщин выросли в обществе пропагандирующем паразитическое отношение к мужчине. И нас действительно окружает огромное количество паразиток. Но MacDuck ошибочно делает вывод, что женщины таковы по своей изначальной природе. Он говорит, что женщины уже рождаются паразитками, игнорируя тот факт, что женщины воспитанные в разных обществах, ведут себя по разному. И есть четкая зависимость, между воспитанием и характером женщины. Это как, если бы человек выросший в обществе наркоманов, вдруг бы заявил, что у человека (у любого причем) есть какой-то инстинкт заставляющий его потреблять наркотики. А человек выросший среди футболистов, считал бы, что в человека заложено желание гонять мяч по полю.
- Врожденные инстинкты отличающие женщин от мужчин - это инстинкты половые, а не моральные. Женщины - моногамны, мужчины - полигамны. Женщины ищут сильного самца, мужчины ищут разных женщин. - Также есть врожденные способности, к примеру разница IQ, за счет чего мужчины являются двигателями прогресса. Или разница в физической силе, за счет чего мужчины имеют более высокие спортивные результаты.
Вот это действительно врожденные качества, отличающие мужчин от женщин.
Нравственность же, как результат прогресса человеческой философии, выходит за рамки того, что женщина может постичь в полной мере. Женщины, в основной своей массе - средние по способностям. Они как бы так сказать - то серое большинство, которое идет за лидером. Они, по своей природе, ни моральны, ни аморальны. Тем более, что женщина, с ее чувственным и эмоциональным мышлением, менее способна понять нравственные критерии. Не говоря уже о том, чтобы их разработать.
И так как характер общества определяется его лидерами, то и поведение женщин в обществе, обуславливается теми установками, которые пропагандируются в обществе. Поэтому в традиционном обществе, и в нашем эмансипированном, женщины совершенно разные. Их поведение и отношение к мужчине, определяет ВОСПИТАНИЕ, а не какой-то инстинкт "стервозности". И если бы MacDuck был бы прав, и у женщин действительно присутствовал некий инстинкт "добыть из мужика золото", то этой разницы бы не было. И уж точно не существовало бы обществ, в которых женщина бы вела себя традиционно (как нормальная мать и жена).
Я не собираюсь защищать MacDuck'а, но его выводы строятся на том, что женщина на уровне инстинктов старается привлечь самца для обеспечения своего существования и существования своих детенышей.
Выводы MacDuck-а строятся исключительно на штампе "женщина - существо нечистое" взятом из иудейской религии. А уж все аргумЭнты, которыми он объясняет такую версию, пришиты к ней суровыми белыми нитками, или высосаны из пальца.
Аргумент "женщина делает это инстинктивно для детей" - не исключение и совершенно несостоятелен. На самом деле нет никакой зависимости между бабским паразитизмом и наличием у бабы детей. Стервы и паразитки чаще даже не имеют никаких детей. А если имеют, то относятся к ним точно также - паразитически. Т.е. женщина-паразит, ведет себя нагло не ради детей, а потому что она паразит. Хотя конечно ни одна баба не признается, что лентяйка и паразитка. Всегда находится оправдание "я думаю о наших детях". Тот же самый аргумент, который используют бабы при разводе и дележе имущества, а также при судебных тяжбах за размер алиментов.
На самом деле женщина думающая о детях никогда не станет паразитировать на мужчине, или разводиться с ним. Паразитка же думает только о себе.
Почему? Ответ один - ВОСПИТАНИЕ. Такой ее вырастили.
И хватит ля-ля на эту тему. Уже достало читать эти бабские бредни. Головой бы хоть подумали, что ты, что MacDuck. Вроде умные люди, вроде все вам уже расписали по полочкам, а вы все также хрень несете, уже который раз. Вам самим не надоело?
А не могу, почему ей никогда не бывает достаточно и почему она не понимает что лучше?
Чувак, мы живем в тотальной массовой пропаганде. Многие мужчины не понимают и не хотят понимать текущего положения дел, что ты хочешь от женщин? Надо забыть про взрослых курв, обратите внимание на выбор своих женщин и воспитание своих дочерей, у них есть будущее, у выросших ссук его нет.
Я могу понять, когда баба хочет лучшего для себя и своих детей. А не могу, почему ей никогда не бывает достаточно и почему она не понимает что лучше?
1. ВСЕ хотят лучшего для себя и своих детей. И мужчины и женщины. Это не женский инстинкт. И уж точно не какой-то там инстинкт "аморальности" или "паразитирования на мужчине". Это вообще не инстинкт. Это просто желание жить хорошо. Причем вовсе не обязательно за чужой счет. 2. То как человек будет добиваться исполнения своих желаний, зависит от того кем его воспитали - паразитом или тружеником. 3. MacDuck ВЫДУМАЛ на пустом месте, некий инстинкт "паразитирования на самце" и "аморальности женщины". А затем ищет любые доводы в поддержку своей ВЫДУМКИ. В результате он извращает и неверно интерпретирует факты. А попросту - лжет. Таких инстинктов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
И ЭТО МЕНЯЕТ ВСЕ. Если бы стервозность и паразитизм в женщине существовали на уровне инстинктов, то не было бы никакого толку от того как воспитывать девочек. Если бы MacDuck был бы прав, в самом воспитании не было бы смысла. Все равно инстинкты брали бы свое. ...Выяснив же, что инстинктов "паразитирования на самце" и "аморальности женщины" не существует, мы приходим к выводу, что женщин следует воспитывать правильно, а не пускать это дело на самотек.
Cмотрю Стерлигова, и дивю даюсь, какой интересный персонаж, и главное правильно говорит. Посмотрите передачу Бабий Бунт, эх, Тупые П***Ы, какие они все таки ТУПЫЕ ПЕ***ДЫ! На 11 минуте вообще круто ответил.
Поясню почему я так принципиально оспариваю версию "об инстинктах". Дело в том, что MacDuck вовсе не первый начал приписывать женщине какие-то ОСОБЫЕ ЖЕНСКИЕ инстинкты. По сути есть два лагеря, которые придумывают особые инстинкты, якобы присущие женскому полу.
Первый лагерь - это "рыцари". Их можно распознать по характерным завываниям "только мать способна любить детей", "только женщина способна любить по настоящему", "женщины по своей природе более миролюбивы и нежны", и т.д. Вред от их заявлений в том, что женщин начинают боготворить, и оправдывать любой их поступок некими благородными целями.
Второй лагерь - воздевает руки к небу "женщины - это исчадие ада, в них от природы тлеет желание врать и изменять", или "в женщину заложено пользоваться мужчиной для достижения своих целей". В этом случае вред в том, что априори предлагается считать, что женщину нельзя воспитать нормальной, а значит и воспитывать незачем.
MacDuck, придумав инстинкт "паразитирования на мужчине ради детей" и вовсе поставил нас перед тем, что женщину якобы воспитывать не нужно, одновременно оправдывая природу тех женщин, которые выросли стервами и паразитками (типа это ради детей).
ВЫДУМКИ MacDuck слишком дорого могут обойтись нам, чтобы просто отмахнуться от них.
