Происхождение интеллекта, кортексы и пр..

Критерии простые: научный метод (повторяемый измеряемый эксперимент), фальсифицируемость и бритва Оккама.

Цитата

не нашёл его допустим в скайпе и не поговорил.

уже давно нашел и поговорил о тех вещах где Сергей спец. и консультировался с ним за что ему еще раз спасибо.
откуда я знаю что он в чем то спец. да ниоткуда, это просто видно. оттуда же видно что эту тему Сергей знает поверхностно. без обид.

Цитата

Если ты к примеру спец в любой области, то уже должны иметься цепи нейронов, которые по дефолту хранят инфу.

я тебе про это и говорю. просто ты наверное не предполагаешь что человек может сменить род деятельности, получить второе образование не связанное с первым и старые знания забываются за ненадобностью, чтоб их освежить и нужно время на подготовку. это же элементарно, не?

И не надо путать свойство мозга забывать неиспользуемые даннын и элементарную безграмотность. Давай на этом и закончим

Цитата

Цитата Экономика как псевдонаука Ди, а ты по какому критерию тот или иной педагогический предмет записываешь в научный или антинаучный? Чуть раньше ты и про Историю так же отозвался, и еще о каких то дисциплинах... Ди_Ради Критерии простые: научный метод (повторяемый измеряемый эксперимент), фальсифицируемость и бритва Оккама.

Вспомнил анекдот:
...
На балу гусары сбились в кружок:
- Скажите, Ржевский, а во-он та дама в рот берет?
- Несомненно!
- Поручик, а вон та?
- Та? Еще как!
- А вот эта, в розовом платье?
- Минуточку, сейчас она повернется… Да, берет!
- Но как вы узнали, она же только сегодня здесь появилась?!
- Рот есть – значит, берет!


Извиняюсь за оффтоп, но мне кажется, что из ЛЮБОЙ науки можно сделать лженауку.
Дело не в самой науке, а в нечестных "ученых", которые ее дискредитируют.

Спасибо сказали: Faranel

Цитата

Извиняюсь за оффтоп, но мне кажется, что из ЛЮБОЙ науки можно сделать лженауку.

Ну как бэ нет. Факты не подделаешь. Они ж объективно реально существуют.

Цитата

старые знания забываются за ненадобностью, чтоб их освежить и нужно время на подготовку. это же элементарно, не?

Мы на разных языках говорим.
Если ты реально знаешь как например устроен жесткий диск, то ты этого никогда не забудешь. А если где-то слышал звон, то и забудешь ессно. Это распространяется на все сферы знаний. Если уровень погружения в информацию достаточен, то забыть это анриал.

Если я к примеру знаю что такое в шахматах сицилианская защита, ферзевой гамбит и защита каракан, то я этого просто не смогу забыть. И реально вспомню в нужный момент, спустя хоть 30 лет.

Просто когда реально в чем-то разбираешься, то у тебя есть огромный пласт данных, которые связаны между собой. Забыть все скопом очень проблематично. А если что-то выпало из этого пласта, то элементарно достраивается из соседних участков данных.

Вот к примеру мне не надо помнить, что химических веществ, циркулирующих между синапсами - 24. Это обусловлено тем, что глюкозу можно полимеризовать 24 способами, что упирается в химическую формулу глюкозы. C6H12O6.
Чтоб мне это забыть, мне нужно забыть всю химию и всю молекулярную биологию.

Вот что такое знания.
А не где-то что-то слышал.

Цитата

Цитата Извиняюсь за оффтоп, но мне кажется, что из ЛЮБОЙ науки можно сделать лженауку. Ну как бэ нет. Факты не подделаешь. Они ж объективно реально существуют.

Да ну ладно.
Факты, можно подделать, исказить, "правильно" объяснить, или просто подобрать нужные факты скрыв те что противоречат теории.

Цитата

Вот к примеру мне не надо помнить, что химических веществ, циркулирующих между синапсами - 24. Это обусловлено тем, что глюкозу можно полимеризовать 24 способами, что упирается в химическую формулу глюкозы. C6H12O6. Чтоб мне это забыть, мне нужно забыть всю химию и всю молекулярную биологию.

почитай хотя бы здесь и больше не пиши ерунды.
http://humbio.ru/humbio/physiology/001c4903.htm

http://humbio.ru/humbio/har/003d3530.htm

Ок. Почитай вот здесь и больше не предлагай сайтов где квакают нубы для таких же нубов.

http://ras.ru/sciencestructure/informationsystems.aspx

Это Российская Академия Наук, бро, все остальные ресурсы можешь засунуть куда-нить тем, кто пишет бред на их страницах.

А так же перестань путать нейромедиаторы и синаптические пузырьки, т.н. везикулы. Это не одно и тоже. Это разные вещи етить. Мышление и память с нейромедиаторами малосвязаны. Хотя регулятивная функция имеется.

--------

---

З.Ы.
Нейротрансмиттеры (нейромедиаторы) являются первичными мессенджерами , но их высвобождение и определение в химических синапсах сильно отличается от эндокринных сигналов. В пресинаптической клетке, везикулы, содержащие нейротрансмиттер, высвобождают собственное содержимое локально в очень маленький объем синаптической щели.

Так что удачи вашим профессорам торсионных полей.

Господа, не спорьте вот где глобальный интеллект, это Вам не торсионные поля

ссылка http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=XcCdBW6p01M

Цитата

Господа, не спорьте вот где глобальный интеллект

Ну,как всегда, наши могут дать прикурить...

Мадам Жиркова не знает, что вокруг чего вращается - Земля вокруг Солнца, Солнце вокруг Земли, кто написал полонез Огиньского, кто такая Агния Барто и т.д.
И куча хомячков разного пола бросилась на защиту "миссисроссия".

...хотя, какие они, к чертям, "наши"...Человеческий мусор.

Цитата

Ну как бэ нет. Факты не подделаешь. Они ж объективно реально существуют.

Серег, я ни как отдуплить все равно не могу... Наполеон, Цезарь, етс - это же реальные исторические фигуры? Они строили республики, империи; воевали, законы издавали... это же исторический факты? История (как наука, ну или хер с ним, учебный предмет) эти факты изучает, публикует, делает выводы, может даже прогнозы. В чем же она антинаучна то???
З.Ы. Не читал я про бритву Оккама (слышал конечно); а она НАУЧНЫЙ инструмент познания мира? Принятый РАН и прочими авторитетами..?

Цитата

Наполеон, Цезарь, етс - это же реальные исторические фигуры?

Да. Вполне фактология.
А вот что делал цезарь и что при этом думал или говорил - выдумки почти на 100%.

Цитата

а она НАУЧНЫЙ инструмент познания мира?

Канеш.
В научных терминах называется принцип достаточного основания.
Существует столько же, сколько и само теоретическое мышление.

Цитата

А вот что делал цезарь и что при этом думал или говорил - выдумки почти на 100%

.
Нет, нет; не об этом речь. Речь о том, что было сделано, и что за этим последовало - это изучает История как наука. А что там себе кто думал и говорил - это поле деятельности т.н. "альтернативных" историков.
А вот что реально последовало за принятием того или иного исторического решения - это предмет изучения;а что могло бы последовать - это как раз таки принцип достаточного основания, не?
Мне кажется ты слишком "суров", точнее максималистичен. Это не для обсуждения, это чисто подумать наедине с самим собой, а надо ли так сжимать рамки восприятия?
Как решишь для себя, так и будет, какое то время, сам же знаешь, что свою "карту мира" ты еще пересмотришь.

Спасибо сказали: Faranel

Цитата

А вот что реально последовало за принятием того или иного исторического решения

Вот тут-то вся и проблема.
Нету реальной связи между принятым решением и последствиями.
У одного следствия может быть тысяча причин. В этом проблема. Нету нарратива из А в Б.

История, как академическая наука действительно скудна. Она скорее является логическим обоснованием последствий произведенных некогда действий.
То есть эдакой ниткой соединяющей определенные части клубка.

Логика не является научным инструментом.

Цитата

по какому критерию тот или иной педагогический предмет записываешь в научный или антинаучный? Чуть раньше ты и про Историю так же отозвался, и еще о каких то дисциплинах...

История 100% не наука, как и многие другие дисциплины, преподносящиеся, как научные.
Вот представь, был кусок соли (сахара, льда, и т.д.) у него была какая-то форма.
Потом он диформировался (например, растворился в воде).
Как ты можешь достоверно утверждать, какая была его форма до диформации?
Ты можешь подтвердить свои догадки эксперементально? Нет, нет и ещё раз НЕТ!
Так-же и историки, подобно алхимикам, только предполагают, обосновывая свои предположения только другими предположениями.
Замкнутый круг! Без достоверных аксиом и подтверждающих экспериментов нет науки.

Цитата

Вот представь, был кусок соли (сахара, льда, и т.д.) у него была какая-то форма. Потом он диформировался (например, растворился в воде).

А это не Физика, не? Точно История?

Цитата

А это не Физика, не? Точно История?

Это лишь пример, чтобы было более понятно.
А история или физика зависит от того, как ты сам это воспринимаешь и что тебе ближе.
С точки зрения физических процессов - физика, а с точки зрения времени, т.е. того что было есть и будет - история.

Не вижу смысла спорить по этому поводу.

Цитата

Логика не является научным инструментом.

Тогда несколько вопросов:
1.На каких принципах основана методология(или это не наука)?
2.По какому принципу кроме логического, производятся отсечения лишнего в:
2.1Бритве Оккама
2.2Бритве Хенлона

Например:
Есть камень, кидаем в окно, окно разбивается.
Причины разбитого стекла:
Камень разбил окно.
Во время полета камня, сработало торсионное поле и стекло взорвалось под его воздействием.
За 0,000000001 секунды произошел всплеск на солнце, под воздействием солнечного ветра, стекло срочно разложилось на атомы, а после собралось но уже в разбитом состоянии.
Инопланетяне на невидимой летающей тарелке, при помощи аццкого плазменного луча создали турбулентность благодаря чему окно и разбилось.

Откинь пожалуйста ненужное отринув логическое обоснование?

Цитата

История 100% не наука, как и многие другие дисциплины, преподносящиеся, как научные. Вот представь, был кусок соли (сахара, льда, и т.д.) у него была какая-то форма. Потом он диформировался (например, растворился в воде). Как ты можешь достоверно утверждать, какая была его форма до диформации? Ты можешь подтвердить свои догадки эксперементально? Нет, нет и ещё раз НЕТ! Так-же и историки, подобно алхимикам, только предполагают, обосновывая свои предположения только другими предположениями. Замкнутый круг! Без достоверных аксиом и подтверждающих экспериментов нет науки.

Ты упускаешь один очень интересный нюанс, а именно ПЕРВОИСТОЧНИКИ(ща заплюют ).
Если ты не понял - при наличии документально подтвержденной информации о форме куска сахара, полученной из нескольких(более пяти) разных источников, любой кто прочитал их сопоставив факты - скажет какой формы, а возможно даже цвет твоего куска сахара.