Будет ли конец света?

Доказательств теории относительности полным полно. Она уже проверена и доказана. Но так и остается теорией. Потому что во-первых, не объясняет природу гравитации до конца, а во-вторых есть также факты, которые она не объясняет, или которые ей даже противоречат.
...
Впрочем все это не значит будто теория относительности неверна. Скорее всего она просто часть целого, а целое еще только предстоит выяснить. Так например и законы Ньютона, верны и прекрасно объясняли тяготение до тех пор, пока не зашла речь о макро-расстояниях, которые фигурируют во вселенной. На таких расстояниях проявили себя эффекты искривления времени, которые уже объяснила теория Эйнштейна.
...
Рекомендую прочесть книгу Стивена Хоукинга "Кратчайшая история времени":
Скачать - http://lib.aldebaran.ru/author/mlodinov_le...vremeni.rtf.zip
Прочесть - http://lib.aldebaran.ru/author/mlodinov_le...toriya_vremeni/
...
В ней прекрасно и наглядно, в расчете на обычного человека, рассказано о теории Эйнштейна. И еще кое-о чем. :-)

Квантовая физика прекрасно объясняет устройство мира на уровне молекул и элементарных частиц. Теория относительности - также неплохо объясняет устройство мира на уровне звезд и галактик.
...
Проблема в том, что у них совершенно разные формулы. По сути они несовместимы. Хотя, обе объясняют устройство одного и того-же - Вселенной. Получается, что вселенная и вещество, на уровне звезд живет по одним физическим законам, а на уровне атомов - по другим.
...Чтобы понять весь трагизм ситуации, представьте себе, что теорема Пифагора верна для больших треугольников, но неверна для точно таких же треугольников меньше определенной величины. Такого не может быть! И поэтому физики сейчас ищут так называемую "теорию всего" - которая будет верна как для атомов, так и для галактик.

Для настоящих романтиков: Теория струн, квантовая физика и красота мира от микро - до макро - http://forum.soblaznenie.com/index.php?showtopic=6086

Хех, теория струн, очень красиво, очень интересно. Эххх, знал бы Демокрит, что мы до сих пор делим и делим, и никак вопрос об атомизме решить не можем.

Многие постулаты квантовой физики противоречат ОТО. На счет законов Ньютона, они верны в том случае, если скорость мат. точки ничтожна мала, по сравнению со скоростью света.
Все мы помним из школы формулу F=ma.
Если скорость мат. точки стремится к скорости света, то формула, если не ошибаюсь, приобретает вид F=(ma)/(sqrt(1-u/c))
Где с - скорость света
u - скорость м.т.
sqrt - квадратный корень

После изучения и того и того, понимаю, насколько сложно соединить две теории. Это как поставить в пару уверенного, независимого в себе мужика рядом со стервой и пытаться сделать из них милую парочку. Рано или поздно одно другое начинает прогинать.
Дело в том, еще раз повторю, что мы плохо изучили эти самые теории и пространство, в котором живем. Мы до сих пор не можем понять, точно, как устроено пространство.

Мне кажется, мы живем в Гильбертовом пространстве, только не могу понять с какой метрикой. Именно при таком пространстве получается каша, но, зато может существовать гравитация, черные дыры, многомерные пространства и параллельные миры.

Немного отошли от темы, но вот она наука. Интересная, неизведанная. Меня печалит, что большинство думает, будто наука это только сухие формулы и зубрежка, ничего подобного, это творчество и фантазия. Именно здесь можно дать волю воображению.

Теория Относительности не противоречит Квантовой теории. Они просто объясняют строение вселенной на разных масштабах, и пока несовместимы. Но не удивлюсь, если физики рано или поздно совместят эти две теори в одну - в Теорию Всего. По крайней мере, природа это уже сделала. Нам осталось только понять - КАК?


Фантазия математика или физика, безусловно намного богаче фантазии любого поэта или фантаста.
...Вот как мы понимаем тот или иной предмет? Мы представляем себе его. Если это событие - мы представляем его себе в лицах. Если это теорема Пифагора - мысленно рисуем чертежи.
...Чтобы понять математику, да еще делать новые открытия, нужно иметь ОЧЕНЬ богатое воображение, и при этом хорошо развитый с точки зрения логики - ум.

--- Он стал поэтом – для математика у него не хватило фантазии. (Давид Гильберт)
--- Математик говорит своей девушке: - Ты у меня такая компактная!

P.S. LoveY, насчет сходства строения Атома и солнечной системы - ты очень сильно заблуждаешься. Не стоит всякие ВНЕШНЕ похожие вещи считать чем-то похожим по сути.
Подробнее здесь - А.Азимов - Загадки микрокосмоса - Глава 5 - "Дело в Масштабе" - http://www.koob.ru/azimov_a/zagadki_mikrokosmosa
(Если коротко - то соотношения размеров солнечных систем и атомов НЕ СОПОСТАВИМЫ друг с другом. Чтобы понять это хотя бы представьте себе кучу звезд, которые находятся рядом друг с другом, также близко, как атомы в кристаллической решетке какого-нибудь вещества - это полный абсурд).
...И уж если рассуждаете о науке - будьте КРИТИЧНЫ.
Если не будете рассуждать критично - значит будете рассуждать как кретины!

--- Есть такой старый научно-популярный фильм про изобретателя микроскопа Левенгука (играет Александр Калягин). Он наблюдал под увеличением микроорганизмы и стал рассуждать следующим образом.
"Многие из них движутся всегда одним и тем же концом вперед, следовательно, у них есть голова и хвост. А если есть голова и хвост, то должны быть и желудок, и печень, и легкие, и селезенка...". Он ошибался, не подозревая о подмене им понятий. Но мы же не можем, на том основании, что у пассажирского поезда есть однозначные "голова" и "хвост" заключать, что также у него должны быть печень и легкие? Поэтому, наверное, я заставляю себя постоянно оттачивать формулировки и определения, чтобы неверные формулировки и определения не увели в сторону, не завели впросак.

LoveY, прогресс создали ученые. Люди с критическим складом ума, и умеющие дисциплинировать свое воображение - направить его в конструктивное русло.
...
И вот еще что: Пройдох, балаболов, лгунишек и изобретателей вечного двигателя - ненавижу! Это действительно то, что меня реально может разозлить. И поэтому рассуждать безответственно НАСТОЙЧИВО НЕ РЕКОМЕНДУЮ. Я обоими руками за фантазию. Потому что реальный мир, все равно, куда как богаче любой нашей самой смелой фантазии. Но фантазия без ответственности - уже не фантазия, а ложь, мракобесие и сектантство.

Можешь обидется по полной, я понимаю что агресивность - есть признак самца, но я не девушка, мне не нужно доказывать свою альфность. Спорить не собираюсь ни с кем, да и не вижу тут поводов для спора. У каждого есть своя точка зрения, и поверь я далеко не тупой школьнЕГ а человек с двумя высшими образованиями и кандидатской и имею право мыслить и высказывать свои научные, или, по твоему мнению, антинаучные взгляды и выдвигать теории, а так же ОБСУЖДАТЬ их, а не сталкиваться с прямым и непонятно упрямым противодействием. Твое мнение основанное на книге ФАНТАСТА Азимова издательства 1966 ГОДА, не может быть априори по сути, и претендовать на то что оно более верное чем мои умозаключения, в которых однозначно НЕТ пройдоховства (хз как это написать) балобольства, лжи, изобретательства вечного двигателя, а тем более безответственности, есть чистая теория, между прочим основанная на схожести структур и их взаимодействия. Если ты считаешь что мои мысли - это проявление того что ты написал, обоснуй и приведи факты того что я не прав научно, а не удаляй посты и агресивно высказывай свое однозначное мнение.
Понимаю что ты тут чуствуешь что ты МОДЕРАТОР но это не тот случай.

Спасибо сказали: Феникс

Грызлов о Копернике - http://www.youtube.com/watch?v=aDxnTPuWlX8

:-)

Как-то накладно...
Если будет, пусть будет. Ничего не поделаешь. Так что не надо париться по этому поводу.

Спасибо сказали: HinNar

HinNar:

Строение вселенной и природа сил, которые ею управляют (например природа гравитации), до сих пор остается не познанной до конца.
...К сожалению всегда находились люди, скажем так, не совсем чистоплотные, которые использовали пространство для поиска, чтобы заявить о совершенно сумасбродных идеях. Тут тебе будет и вечный двигатель, и память воды, и торсионные поля, и еще черт знает что. Образованные ученые, понятное дело пропускают подобные идеи мимо ушей.

Спасибо сказали: Феникс

Можешь признать меня совершенно антинаучным человеком но память воды существует на самом деле! ))

Спасибо сказали: Феникс

Ну тогда можешь использовать ее вместо винчестера. :-)

Неее, я отрицаю существование "памяти воды". Не изучаю химию, но мне это кажется бредом, мягко говоря. Если хочешь, докажи это и получи лям долларов. Если не ошибаюсь, такова награда за доказательство. Хотя, помните историю про изобретателя лампочки? Все смеялись над его идеями...

Спасибо сказали: Феникс

В том-то и беда, что "изобретатели вечных двигателей" часто апеллируют к тому, что мол наука еще всего не знает, и потому якобы любая даже самая бредовая идея имеет право на существование, а кто с этим несогласен - тот инквизитор и ретроград. :-) Собственно горе-изобретателям больше деваться некуда, кроме как скрывать отсутствие теоретической базы (не говоря уже о практических опытных подтверждениях) за туманными рассуждениями о границах непознанного, смелых сокрушителях основ, и прочей лабуде.
...Такие люди дискредитируют звание ученого.

Кроме научных аферистов, в последнее время появилась еще одна разновидность лже-ученых. Так называемые "британские ученые" - http://lurkmore.ru/Британские_ученые
...Те отличаются тем, что любят ставить огромное число опытов, и выводить "открытия" чисто статистическим методом. Так появляются "исследования" посвященные "влиянию лунных затмений на рельсовую сталь" и прочая чепуха. Вторая проблема: Статистика - вещь предвзятая. Результат сильно зависит от самого исследователя. Если он захочет что-то доказать, то легко подтасует результаты. И пошло-поехало.

Обсолютно не сомневаюсь в том что воду можно использовать в качестве винчестера, научившись ограничивать ее от информационного и химического воздействия "не нужной окружающей среды" и влияя на её информативные свойства в нужном "оператору" ключе.

Говорить о том, что ты не сомневаешься - это полумеры. Пора уже переходить к практическому использованию. Несомненно вода имеет память. Некоторые уже втихую используют ее по прямому назначению - т.е. записывают на свои трехлитровые винчестеры любимые фильмы и программы. Не зря в интернете используют такие термины как "залил инфу", "скачал фильм" - явно речь идет о жидкостях и насосах. Видимо кто-то проговорился - а термин взял, да и прижился. :-)
...Смелее товарищи прорывайте границы непознанного. Хватит уже ограничивать себя шорами официальной науки. Свободу величайшим умам томящимся в Кащенко! Вперед дорогой прогресса! Так победим! :-)

...А заодно и писать научимся Обсолютно грамотно. Мы же образованные люди, в конце концов. :-)

По поводу удаленных постов:
Не будет у нас с тобой LoveY никаких бесед. По крайне мере на темы "торсионных полей" и "памяти воды".
Я хорошо знаю что сторонники этих "идей" любят сыпать научными терминами, и наверное сами себе кажутся шибко умными. Но ребятЫ, научитесь сначала писать грамотнА, закончите школу, и претворите хотя бы одно свое "изобретение" в реальную жизнь. Так чтобы реально работало и приносило пользу. А лечить меня на тему "как вокруг много непознанного" не нужно. Я вам не бабушка, у которой такие как ты, "ауру" вольтметром за денежки измеряете.

Со мной "беседы" не получится. Точка!

P.S. LoveY, обсуждение модерации в форуме - НАРУШЕНИЕ. Хочешь баню - так и скажи. За мной не заржавеет. Не хочешь - пиши в ЛС.

А я обсолютно в этом сомневаюсь)) Ты знаешь, как работает винчестер? То есть, все тонкости работы винчестера? Если бы, знал ты не не сомневался бы обсолютно.

А может ты уже точно знаешь о существовании инопланетян?) Всмысле, рационально мыслящих, бороздящих просторы вселенной. Расскажи свои мысли по этому поводу, раз уж в этой ветке пошла научная, как писал УмНик, "беседа" =)