2х2. Закрыть или нет?

Ок. :-) Согласен.Используя презумпцию "невиновности"(человек не виновен,пока не доказано обратное) не доказать отрицание в существовании Бога.Но в логике насколько я помню есть парадокс всемогущества.И есть интересные гипотезы некоторых ученых о невозможности существования всемогущества=>невозможность существования Творца/Аллаха/Яхве/Господа etc.Что думаешь по этому поводу?P.S. А каково твое мнение о не монотеистических религиях?К тому же буддизму,индуизму и например даосизму?

Отсутствие Бога недоказуемо в любом случае. Впрочем, как и его присутствие. Еще раз напомню (то о чем уже писал), что концепция Бога как раз тем и интересна, что лежит вне области доказательств и опровержений. Это вопрос веры. А это очень важно, для того чтобы отделить искренне верующих, от тех, кто просто ищет себе местечко потеплее, как на этом, так и на том свете.


Об этом парадоксе говорят только те, кто не разбирается в религии. :-) Такие люди считают, будто Бог может сделать все (в том числе и сделать зло). На самом деле Бог - не тот, кто может всё. Он может то, что пожелает. А желать зла он никогда не будет.


Мое отношение к ним уважительное (как и к любой мировой религии, кроме сект), но принципиально отрицательное. И вот почему:
Религии Индии и христианство (1-3) - http://archives.maillist.ru/68404/511863.html
Религии Индии и христианство (4-5) - http://archives.maillist.ru/68404/512644.html
Религии Индии и христианство (6) - http://archives.maillist.ru/68404/513937.html

Спасибо сказали: Лис

Ок.
1)Тогда не понимаю другого.Насколько я помню: Творец-идеален.Но его творения(то бишь люди)-не идеальны.
Тогда зачем создавать то,что не идеально,если в этом нет нужды(прямой необходимости)?(Ведь он мог ограничиться и созданием Вселенной)
То есть Он создал Вселенную(миры?) и наполнил его(мир) небом/землей/водой/etc.И после этого поселил туда тварей своих (допустим по Корану),Он создал джиннов(они появились первее людей),но своим аморальным поведением и враждой были поселены на Землю.Но их ли вина в том,что они уже по умолчанию не идеальны?
Затем был сотворен Адам(и конечно Ева).Но опять таки не ужилось ему(Адаму) в Эдеме,в силу своей не идеальности и конечно был совершен Грех.Грехопадение,изгание и т.д.
Но лежит ли вина на созданиях,если они не могут выйти за рамки и исправить(подкорректировать/изменить) сами себя?Просто весьма странно получается.Создавать не идеальное и затем наказывать это творение(джинна или человека) за его же природу.
2)Так все равно получается,что ни христиане ни буддисты в этом мире не живут.
Т.к.





Одни убивают себя,другие только спасаются.Но в итоге никто из них не живет в этом мире,т.к. либо жизнь есть страдания,либо только жизнь не на земле есть истинная жизнь.Уж как то атеизм в этом плане выигрывает.

P.S.Спасибо за ссылки.Интересные статьи.То есть если бы Варун вытеснил Индру(культ),то вполне вероятно что это(эта религия) бы стало монотеистической религией,если бы даже не походило на христианство/иудаизм?

Лис, не сочти за грубость, но ты сейчас ввязываешься в какую-то софистику, а софистика по религии - удел идиотов. Все что можно сказать о творце (Боге) в данном вопросе: его существование как недоказуемо, так и неопровержимо - уже сказано, все остальное лишь болобольство.


есть такая мудрейшая поговорка: "на Бога надейся, а сам не плошай". Т.е. "верь в лучшее, готовься к худшему и оставайся Человеком с большой буквы".

1)При чем тут софистика?Я спрашиваю,моменты которые мне непонятны.И собственно говоря привожу эти моменты.Где тут софистика?
2)
Почему?А софистика не по религии для кого?
3)
А это тут при чем?
Я не спорю в данный момент о существовании или несуществовании Бога.А хочется выяснить(не спорить) этот Поступок/Действие Творца и мотивы религий.Поэтому и написал-Почему?А не что то вроде-Умник я с тобой не согласен,я так не счита и т.д.


Ну раз для тебя болобольство,понять в чем различие мужду буддистами и христианами,то дело твое

ПОТОМУ ЧТО ОБЪЕКТ ВЕРЫ - НЕ НУЖДАЕТСЯ В ЛОГИЧЕСКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. ЭТО ТЕБЕ НЕ ЧТО РАНЬШЕ БЫЛО ЯЙЦО ИЛИ КУРИЦА - вот это софистика не по религии - спор ради спора.


да как ты выяснишь? Петр думаешь Бог или с ним разговаривал? Ты так странно ставишь вопросы, вот тебе Петр писал здесь уже:

если наука не может ответить на этот вопрос, то думаю даже УмНику это не под силу )) будь чуток внимательней.

Не узнать человеку почему он был создан. Кто-то верит в эволюцию и "в белковые соединения", кто-то в Бога. В любом случае это как данность и заморачиваться "почему так, а почему не так?" в ДАННОМ вопросе - идиотизм. Ты все равно не узнаешь правду.

п.с.: атеизм проигрывает ВСЕГДА. Т.к. само по себе глупость - "верю что Бога нет".

Не знаю, есть ли бог. Думать над этим - голову ломать почем зря. Это тоже самое, как пытаться представить, что вселенная бесконечна... пц... это непостижимо уму. Но от религии отошел, да и небыл никогда близок к ней. Так получилось у меня в жизни. Вообще думаю, что такие понятия как "вера" и "религия" стоит рассматривать отдельно. И, согласен с тем, что писал Siegfeuer, ведь в нас заключена сила, которая может не только изменить нашу жизнь, но и творить великие дела! А вот как ей распорядиться - это уже вопрос веры.
2УмНик: А как проявляется "бог в человеке"? Если с честностью и т.д. понятно, то здесь не понимаю...

Кто тебе сказал что человеческая природа несовершенна? Она совершенна и еще как (именно поэтому мы обошли все другие виды животных на нашей планете) у человека есть ВСЁ: руки, ноги, голова, РАЗУМ И ВОЛЯ. Несовершенен лишь тот, кто не умеет этим распоряжаться в правильном русле - но это уже ошибка в воспитании, а не ошибка создателя/эволюции. Что такое правильное русло - поищи на форуме тему про смысл жизни - вот там ты найдешь что же это такое.

1. По Библии человек был создан идеальным, но пошел против Бога, вкусив с дерева познания добра и зла. Теперь мы сами должны исправить свою ошибку, и тогда вернемся к изначальному замыслу творца. Увы, но наличие свободной воли, которую дал нам творец, при всех своих плюсах, имеет и минус, который означает, что уже не только он, но и мы сами властны над его творением.
2. Без человека вселенная была бы несовершенна.


В каноническом варианте Библии ничего не сказано ни о каких джинах. Что касается дьявола, то зло - обратная сторона добра, и последнее не может существовать без своей антагонистической противоположности. В будущем, добро должно победить, а зло повержено, но это в будущем.


Грех был совершен не в силу не идеальности Адама, а по причине наличия у Адама свободной воли, чем и воспользовалось третье лицо (змей). Адаму нужно было сделать правильный выбор - слушать Бога. А он сделал неправильный выбор - послушал змея. Но Адам совершил ошибку не потому что был неидеален, а потому что обладал свободной волей. Можно конечно было бы лишить его свободы выбора, но тогда человек был бы не лучше какого-нибудь камня или животного.


В том то и есть вина Адама, что он обладая свободой воли, мог внести изменения в самого себя, и сделал это, но не так как велел Бог. Слушаться надо было батю. Только и всего.


Жизнь на земле, как и жизнь, после смерти - все это лишь части нашего общего бытия. Говорить, что какая-то из этих частей не есть настоящая жизнь - абсурд. Утверждать, что вся наша жизнь, есть только день сегодняшний (как это делают атеисты) - тоже не очень умно. Атеизм - это путь Раскольникова, который на вопрос "Имею ли я право?" ответил "имею!", и закончилось это преступлением. Так и в жизни. Любое общество, отвергнувшее религию, убивает само себя (высокая преступность, низкая рождаемость и т.д.) и деградирует. Общество без веры - нежизнеспособно. Вопрос наличия в людях веры - это вопрос жизни и смерти.


Если бы у бабки был член, то была бы она дедкой. :-)


Спокойно Siegfeuer. На все ответим. На то я и УмНик. :-)
...
Ну, или, по крайней мере, попробуем найти ответ. На то мы и компания. :-)
…
Хотя правильно заметил Siegfeuer, в поисках ответа не стоит ИЗЛИШНЕ усердствовать. Ларчик может открываться намного проще, чем мы предполагаем.


В Библии написано "Стою возле твоей двери и стучу". Нужно прислушаться, услышать стук, открыть дверь и впустить. Все. :-)

--- Попали в Рай католик, православный и протестант. Ждут приема у ап.Павла. Заходит в кабинет католик. Через 20 мин. Выходит, его спрашивают:
-- Ну, как?
-- Да ничего, нормально поговорили. Он немного по части папы римского не догоняет, а так нормально.
Заходит православный, возвращается через 20 мин. Его спрашивают:
-- Ну, как?
-- Да ничего, нормально поговорили. Немного по части Богородицы не догоняет, а так нормально.
Заходит протестант, полчаса нет, час нет, два нет. Православный с католиком обеспокоено приоткрывают дверь и видят, сидит ап.Павел со страдальческим выражением лица, за голову держится, холодное полотенце ко лбу прижимает. А перед ним протестант, тычет пальцем в книгу:
-- Вот, посмотрите, написано же!..
Ап. Павел стонет:
-- Да ведь это я и писал...
Протестант:
-- Подождите! Вы видите или нет? Вот, тут сказано!..

Спасибо сказали: Лис, Александр Лавров

Ок.Спасибо за разъяснения УмНик

Аватар в контакте