2х2. Закрыть или нет?

Как вам может быть известно, в последнее время ходит шумиха вокруг телеканала "2х2" в связи с жалобами религиозных организаций на пропаганду насилия, жестокости и расовой ненависти. Я могу сказать, что канал этот не смотрю, за исключением может только "Симпсонов" и "Футурамы", но знаю что мультфильмы там транслируются неоднозначные.
В целом я с постановкой вопроса о закрытии не совсем согласен, все-таки это канал не детский, показывают там анимационные фильмы, которые с трудом можно назвать детскими. Аудитория его, как мне представляется, от 14 и выше. Вот за хорошую объективную цензуру - я за. Все-таки не хотелось бы, чтоб его закрывали.
А вы что думаете по этому поводу?

-Закройте 2х2, он неправильно воспитывает наших детей!
-Хреново то общество, в котором детей воспитывает телевизор, а не вы.

С удовольствием смотрю Футураму и Южный парк (Симпсонов тоже, но не все). Однако с тем, что подобный канал нужно прикрыть, спорить не буду. Канал однозначно вредный. Я уже взрослый мужик, и смогу отличить Гомера от Симпсона... А маленький ребенок, если вырастет на Южном парке, сделать этого не сможет. Он вырастет идиотом и деградантом.
...
Другой вопрос, что телеканал 2х2 - это частный случай, и если уж наводить порядок на ТВ, то закрывать следует почти все каналы, исключая разве что Discovery и National Geographiс. Еще лучше конечно не закрывать каналы, а перепрофилировать их на нормальные передачи, которые бы были, и развлекательными, и полезными, и умными (только не нужно говорить будто это невозможно – возможность или невозможность создания подобных передач зависит лишь от возможностей тех кто делает сами передачи). Умные люди так бы и сделали. Но, к сожалению и среди тех, кто ратует за беспредел, и среди тех, кто призывает все и вся запрещать, умных людей не сыщешь.

Советую посмотреть:
Влияние мультфильмов на детей. Мультиматрица - http://netz.ru/jenia30/32121/

--- Нарасхват раскуплена опытная партия телевизоров "Рекорд", автоматически заменяющих рекламные блоки на кинохронику с речами Хрущева и Брежнева на съездах КПСС.

Спасибо сказали: Dario

Согласен здесь с тобой полностью. Дело в том, что все должно быть вовремя. Если я сейчас вижу, где насилие, где тупость, где тонкий юмор, где сатира, а где вообще чушь с претензией на концептуальность, то когда мне было 8-10 лет, для меня все эти мультики были захватывающей историей, которую я впитывал как губка. Сегодня, смотря, допустим, даже "Чип и Дейл" или "Утиные истории" я могу все это разглядеть, не говоря уже о советских мультфильмах типа "Большого Уха" ( ) и пр. Т.е. выход у такого канала уйти в кабель с пометкой от 16 лет или сильно порезать эфир.

P.S. Прости, не понял что значит можешь отличить Гомера от Симпсона.
И спасибо за ссылку!

ГОМЕР - древнегреческий эпический поэт, которому со времен античности приписывается авторство "Илиады", "Одиссеи" и других произведений.

Понятно. Уже пробежался по Википедии.

ээээээмм.... вообще-то про Гомера в школе рассказывают....

Хм.Чего стоит один только мультик "Рен и Стимпи"...



А это уже спорно.Прочитав Заветы(Новый и Ветхий) и Коран,могу смело утверждать,что именно насилия, жестокости и расовой ненависти в этих священных книгах не меньше.Взять тот же Коран почти в каждой суре упоминания об Судном дне,об Огне пожирающем неверных и предавших Аллаха,о нечестии и лукавости некоторых религий,об язычниках коих надо догонять и убивать не жалея себя(не считая периода-четырех месяцев).
Да и личность Христа тоже спорная.
Те же:
«Врагов же моих (Иисуса) тех, которые не хотели, чтоб я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною» Лука 19.27

или

Не думайте, что Я (Иисус) пришел принести мир на землю; не мир ​пришел Я принести, но меч" Матфей 10.34

Видимо, этот урок я пропустил. Или не помню. :hz:

Вот из-за такого дурацкого подхода, как твой, люди так и не научатся отделять голую жопу, от обнаженной натуры. Возьмем фильм "Они сражались за родину" (о Великой Отечественной Войне), если смотреть с твоей колокольни - горы трупов, море крови, насилие на каждом шагу. Одним словом фильм по вредности где-то рядом с "Техасской резней бензопилой". А картина "Купание Венеры" Августа Глейза? Это же вообще с твоей точки зрения - порнуха! И так далее...

Лис, если ты в Коране и Библии видишь пропаганду насилия и расовой ненависти, то ты просто видимо не туда смотришь. Поработай над этим.

P.S. Атеистов считаю просто дураками.

--- Современные атеисты, в отличие от просвещенных баронов, не столько отрицают Бога, сколько сердятся на Него.

А взять ту же главу Откровение в Новом Завете
Да против "Они сражались за родину" ничего не имею против.И картины Глейза нравится."Купание Венеры"-скорее обнаженная натура
А как же слова Иисуса об фарисеях и книжниках-народе нечестивом и лукавом?
Да и как то пророки до Нового Завета не отличались божьей кротостью и терпимостью.Тот же Илия например.

P.S.Так и Эйнштейн был атеистом.

Со всеми богословскими вопросами обращайся к священнику (и будь уверен - он все тебе разъяснит). Но не суди то в чем не разбираешься. Ведь сам подход твоих претензий к Библии - это подход человека, который не понимает тему обсуждения, и не принимает ее для себя, и все свои размышления строит на мелких придирках к тем или иным словам, вырванным из общего контекста.
Так какая-нибудь злобная и глупая баба кричит на форумах "Пикап - зло, у них в такой-то статье написано, что девушек нужно насиловать и бросать!" И ведь найдет какую-нибудь мысль, которую вырвет, лишит начального смысла, придумает свой - дурацкий, извратит суть, и в таком вот виде подаст в качестве якобы принципа пикапа.
Не уподобляйся такой вздорной бабе. Будь умным человеком. А умные люди никогда не отрицали Бога, и не наезжали на религию (если только речь шла не о секте). Религия и вера в обществе необходима. Без них, как сказал Федор Михайлович Достоевский, человек становится дерьмом.


Опрос некорректен, ибо слишком узок. Он касался только веры в теистического (персонального) Бога, в то время, как религии мира не ограничиваются только такой трактовкой существования божественного начала. Также непонятно, среди каких ученых проводился опрос, по какому принципу выбирали респондентов? Одним словом, очень похоже, что данный опрос - элементарная ЛИПА. Но даже, будь он и реальным, то все равно подобные опросы лишены смысла. Существование или отсутствие Бога (как и любой научный спор) не доказывается голосованием. Надеюсь, ты меня понимаешь. :-)
...
Теперь о науке и Боге. Все серьезные ученые (особенно физики и математики) вполне допускают существование Бога, ибо отрицать его существование можно только доказав, что Бога нет. А этого ни один ученый никогда не доказывал. И хотя атеисты утверждают будто, учеными уже давно доказано, отсутствие всевышнего, но как только я спрашиваю, кем, когда и каким образом это было сделано (дата, имя, доказательство), все атеисты дружно садятся в лужу.
Оно и неудивительно. Ведь и Эйнштейн, на которого ты ссылаешься, хоть и не относил себя к истинным верующим, также отнюдь не был и атеистом (и допускал существование Бога). Не были атеистами ни Дарвин, ни Галилей, ни Коперник, ни Джордано Бруно, ни Ньютон, ни множество других ученых, на которых так любят ссылаться атеисты (атеисты просто не разбираются в истории науки, впрочем, как и в самой науке и религии, а потому не знают, что, к примеру Дарвин, всю свою теорию происхождения видов жестко увязывал с Библией).
На самом деле. Между наукой и религией нет противоречий. Наука не опровергает религию. И религия, свою очередь не противоречит науке. Атеисты могут сколь им угодно говорить, будто Бога нет, но, к примеру, Стивен Хоукинг в своей книге "Краткая история времени", на вопрос о Боге отвечает так: "Наука может объяснить, КАК появилась вселенная, но объяснить, ПОЧЕМУ она появилась, наука никогда не сможет".
Да, Лис. Бог - это полная неопровержимость, при абсолютной недоказуемости. И, наверное, это правильно. Только так можно проверить искренность веры. Ведь если бы были какие-нибудь доказательства, то человек был бы лишен выбора, а, следовательно, и ответственности за свои поступки, и судить его в конце всех времен, было бы не за что.

--- Атеист ли я? Одному Богу известно. (Станислав Ежи Лец)

УмНик, знаешь, я вот всю жизнь себя считал атеистом, так как все привык основывать на материализме. Уроки биологии в школе с теорией Дарвина. Ну и плюс сказалось воспитание. У нас в семье Бога, как такового не было, а родители (в основном мама) высказывали свою точку зрения, что в Бога она не верит, но что-то такое, какой-то высший разум присутствует. Я в силу юного нигилизма полностью отрицал существование Бога, так как я его не видел, он для меня ничем не выдал своего существования и т.д. Но чем больше я взрослею, тем больше мне хочется признать его существование. В силу определенных причин. Допустим, я считаю что мне везет по жизни (тьфу-тьфу-тьфу). *Тем более, я в некоторых моментах суеверен. (: Сплёвываю, стучу по дереву, не показываю на себе.* Т.е., это же не может быть просто так, что мне всю жизь везет? Что попадаются хорошие билеты на экзамене, подгоняют хорошую работу, когда требуются деньги, что появляются полезные знакомства и связи именно в тот момент, когда они очень необходимы. Можно все назвать это удачным стечением обстоятельств, судьбой, фортуной и т.д. Присутствует такое ощущение, что я как говорится "у Христа за пазухой". И существует боязнь, что я свою удачливость и везение растрачу впустую, и поэтому хочется так сказать не гневить фортуну. И может даже больше следовать общим настроениям тех, кто верит. Как-то так.. Как думаешь, чем я руководствуюсь, постепенно меняя свое мировоззрение?

---

Ты начинаешь с полным мешком везения и пустым мешком опыта. Весь фокус в том, чтобы успеть наполнить второй мешок раньше, чем опустеет первый.

Атеизм и материализм - не одно и тоже. Атеизм - это отрицание Бога, а материализм это философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания. Атеизм во многом имеет материалистический подход, но его главная суть (отрицание Бога) по своей природе абсурдна, и бездоказательна, как раз с точки зрения объективной реальности. Нельзя отрицать существование Бога, прежде не доказав его отсутствие.


Религия и суеверия - не одно и тоже. Религия всегда боролась с суевериями.

Это понятно, я и написал, что атеизм основывался на материализме, мол Бога нет, потому что я его не видел и не трогал.


Аналогично можно сказать со стороны атеизма.


Ну я имел ввиду, что если я не гнушаюсь несколькими суевериями, значит я уже не материалист.

Так и что, получается, я постепенно приду к вере в Бога, или это просто самому себе навязанные мысли и ерунда?

Ошибаешься. Атеизм основывается не на материализме, а на ОТРИЦАНИИ Бога. Именно на отрицании. Поэтому атеизм по своей сути абсурден, ведь он отрицает то, что многие верующие "видели и трогали". Верить или не верить в Бога - это личный выбор нравственных взглядов на жизнь. Поэтому ответить на вопрос "Есть ли Бог", можно только взглянув на конкретную личность, и тогда можно сказать, вот в этом человеке есть Бог, а в этом его нет. И "пощупать Бога" можно также как "совесть", или "честность".


Ошибаешься. Аналогично можно сказать только со стороны объективного человека, который не отрицает Бога (как это делают атеисты), и не доказывает существование Бога (как это делают некоторые сектанты), а относится к концепции Бога с точки зрения веры или неверия.


Вера в Бога, и вера в суеверия - совершенно разные вещи. Это как если верить честному человеку в том, что тот не обманет, или полагаться на слепой случай, как на самого себя.
Постарайся все же быть материалистом. Тогда ты поймешь, что с объективной точки зрения, вера необходима и полезна, а суеверия - вредны и опасны.

Спасибо сказали: Dario

Считаю что верить/не верить - выбор каждого, но оставаться человеком в первую очередь НАДО всегда. Иначе, забив на нравственность, живя с позиции чисто материально-шкурного, станешь паскудой.

Очень верное замечание. Шкурный стиль жизни - это стиль неразумного животного, у которого вся жизнь - это поиск пищи, удовлетворение естественных потребностей, и бегство от опасности.
Я не хочу сказать, будто не нужно стремиться накапливать материальные блага, не нужно стремиться к комфорту, избегать жизненных удовольствий, или стыдиться своих животных инстинктов. Однако и строить свою жизнь исключительно на этих, животных потребностях также нельзя. Мы ведь Homo sapiens. Кроме желудка и задницы (которая стремится сесть на что-нибудь мягкое) у человека есть разум, свобода воли и возможность выбора (а значит совесть, вера, любовь) - то, чего нет у животных. И нужно помнить, что все наши животные потребности вторичны перед тем, что возвышает нас над всеми остальными тварями. Те, кто забудет об этом будет все равно, что волк, овца или какой-нибудь таракан, который действительно может выжить даже в ядерном реакторе, но сам реактор создать не может.
...
Творчество - вот что отличает человека от остальных бессловесных тварей. Ведь по образу и подобию были созданы… ;-)

Доступно изъясняешь. Спасибо. Я понял твою позицию.