Происхождение интеллекта, кортексы и пр..

Грешник - использовать в качестве обвинения слова какого то необразованного малолетки - крайне неубедительно.

Мне тут по учебе вопрос - археология считается наукой или нет? Запутался уже ...

Спасибо сказали: Челентана

Цитата

Мне тут по учебе вопрос - археология считается наукой или нет? Запутался уже ...

Вот археология не наука, это скорей дисциплина относящаяся к истории.

А история тогда?

Цитата

А история тогда?

Гуманитарная наука.

История не наука.
Нет и учёных-историков. Какие законы они открыли? Что научного в описании событий? История занимается именно описанием (пересказыванием) недостоверной информации из сомнительных источников (история переписывалась сотни раз в угоду власть имущих)! Разве есть что-то научное в пересказанном приятелем случае (пусть даже произошедшим давным давно)? Что научного в смене гардероба людей на протяжении веков?
В истории отсутствует выявление регурярности и повторяемости событий, т.е. нет закономерностей. Сбор данных сам по себе не является наукой - научно только обобщение данных и выявление закономерностей в них. Невозможно достоверно востановить данные, которые содержались в уничтоженных (разрушенных, сгоревших, размокших) документах (папирусах, глиняных дощечках). Также, в истории нет структуры и минимальной составляющей единицы.

Тут нечего спорить. Что плохово в том что это не наука? Да ровным счётом ничего. Кругом огромное множество нужных и перспективных направлений, которые не являются наукой и не стремятся ей стать. Важна и история - она сохраняет нам память о жизнедеятельности человека в процессе эволюции.


P.S.: ИМХО тема ( "Происхождение интеллекта..." ) переросла в огромный ОФФТОП. Предложение Умнику (или другим модераторам): если есть такая возможность - перенесите дельные посты о научности той или иной дисциплины в отдельную тему.

Спасибо сказали: Georgio Armani

Цитата

История не наука. Нет и учёных-историков. Какие законы они открыли? Что научного в описании событий? История занимается именно описанием (пересказыванием) недостоверной информации из сомнительных источников

Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности... (Википедия)
Шах и мат.

Да с чего вы вообще взяли, что наука -> открытия?

Спасибо сказали: Челентана

Николай.

Цитата

1.При чем тут глюкоза и способы ее полимеризации ?

Можно я начну фамильярничать? Ок.

Сынок, мозг потребляет глюкозу и кислород в качестве внутриклеточного окислителя.
Доходит не?

Все остальной блокирует барьер. Есть такая штука, которая отделяет твой мозг от имунной системы.

Пораскинь теперь мозгами.
На входе глюкоза и кислород, на выходе все остальное.

Если не доходит, то можно еще разок поразмыслить.

Цитата

Где ты увидел в моих постах что я путаю синаптические пузырьки и нейромедиаторы?

Везде по тексту.
Ты не различаешь нейромедиаторы и вещества между синапсами.

Цитата

Может для тебя станет новостью, но научный метод трижды разбивался в пух и прах.

Все что тебя окружает не природного происхождения, сынок, это научный метод.

Телефоны, телевизоры, интернет, компьютеры, высотные здания, автомобили, электричество, полимерные материалы, металлопластиковые окна, кондиционеры, лазер, радиоволны, wi-fi, асфальт и сложные сплавы и все рукотворного происхождения кроме предметов искусства.

Ты въезжаешь?

Так что не надо испражняться против ветра неуч, а коли против, то уйди в монахи схимники облаченный в рубище.

Ты сейчас сидишь на форуме в интернете с электронного устройства, которое стало возможным благодаря научному методу.

А это значит, что подтверждение моим словам окружает тебя со всех сторон.

А теперь вопрос упоротым гуманитариям, которые смеют своими короткими мозгами лезть в научный метод:
ГДЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛОГИКИ?
Где, сынок, результаты логики, а?
Покажи мне пальцем. Продемонстрируй.

Покажи мне пальцем результаты или уходи лить слезы под дождь, и больше никогда не перечь последовательным исследователям научного метода, которые тебе подарили интернет и все что твою жопу окружает. От твоих кроссовок, до трубопровода в твоей квартире.

Цитата

Соответственно научный метод принимается на веру

Больше никогда не говори такую херню, если не хочешь до конца жизни посуду мыть как основное средство заработка.

А теперь основной момент, Грешник, ты видишь в этом вопросе из первого поста в теме обращение к себе?

Цитата

Что скажешь Ди?

Понимаешь?
Человек интересуется моим мнением.
Даже если оно неправильное, но ему интересно именно мое мнение.

Я допускаю возможность своей ошибки. И это право на ошибку даю и себе и людям, которые меня окружают.
Я также не согласен с Новоселовым и с Алексом Одессой и с Макдаком и с Умником во многом. Но все эти люди есть у меня в контактах.
Потому что с теорией Новоселова есть смысл разговаривать только с Новоселовым, с теорией АО есть смысл только с АО, за мужское движение только с Макдаком, потому что он и создал мужское движение. Он и Лео. За ЛТР я буду консультироваться только у Умника.

--------------

---

А по вопросам единоборств, была как-то тема на форуме. В которой я предоставил свои удостоверения подготовки СпецНаз РФ и свою зачетку Мастера Спорта РФ по РБ. Это значит, что я служил в войсках, которые стоят на защите гражданских прав и свобод Грешника, его девушки, его матери и отца, не только в плане прямого военного конфликта. СпецНаз крутит наркоторговцев, террористов, всяких возомнивших новых Гитлеров, ушлеков-Навальных, получивших образование в Йельском Университете и обеспечивает спокойный сон целой страны.
И никто, заметь, этим не гордится. Это работа.
Такая же работа, как и врача-реаниматолога.

Где зачетки Грешника, где его дипломы, где благодарности правительства о его службе на благо родины? Где его подтверждения словам?
Их не было.

Потому что пи..дабол.

Наука напрямую связана с прогрессом, история не нацелена на будущее (в ней нет прогресса).
Она ничего не обобщает и накопленные знания не позволяют судить о других сферах, не относящихся к истории.

P.S.: Не знаю, как в Питере, но у нас в приличных вузах (где именно дают знания, а не продают дипломы) не допускают к защите контрольных, курсовых и дипломных работ при наличие в них ссылок на всеми любимую Википедию, что позволяет сделать соответствующие выводы о содержащейся на её просторах информации.

На википедию не допускаются ссылки в научных работах, потому, что невозможно выявить автора, кто писал статью на википедии.
Автором статьи может быть как и очередной Грешник, так и реально спецы в своих областях.

Поэтому в конце научных работ есть список литературы, издательств и научных объединений. В которых есть ссылки на проведенные эксперименты.

Цитата

не допускают к защите контрольных, курсовых и дипломных работ при наличие в них ссылок на всеми любимую Википедию, что позволяет сделать соответствующие выводы о содержащейся на её просторах информации.

Это видимо как то связано с тем, что в курсовых и дипломных работах не разбираются простейшие определения слов.
Одно дело, использовать ее как источник статей, другое дело - для прояснения простых общепринятых слов. Ну окей, нервничаешь от Вики, можно взять словарь Даля.
"Наука - чему учать или учатся; всякое ремесло, умение и знание; но в высшем значении зовут так не один только навык, а разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений." (с)

Если у тебя свое собственное, отличное от общепринятого, определение, то сомневаюсь, что другие должны подстраиваться под твое виденье.

Спасибо сказали: Челентана

квадрофейспалм.

Спасибо сказали: HOT, tijoy

Шпырялись мумкизи по наве, фыркалось. Зонтик, лошадь, градусник и квантовый кот.

Эй, а разве мы не играем в "Придумай свой язык со своими собственными значениеми слов"?!

Цитата

Наука — сфера направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности...

Цитата

... полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний

Я наверное совсем о другом?

Цитата

В истории отсутствует выявление регурярности и повторяемости событий, т.е. нет закономерностей. Сбор данных сам по себе не является наукой - научно только обобщение данных и выявление закономерностей в них.

Если мы что-то не знаем, то будем проводить эксперименты и в будущем познаем это.

Цитата

Наука напрямую связана с прогрессом, история не нацелена на будущее (в ней нет прогресса).

Цитата

Невозможно достоверно востановить данные, которые содержались в уничтоженных (разрушенных, сгоревших, размокших) документах (папирусах, глиняных дощечках)

Цитата

Я наверное совсем о другом?

А это кто написал:
"История не наука.
Нет и учёных-историков. Какие законы они открыли? Что научного в описании событий? История занимается именно описанием (пересказыванием) недостоверной информации из сомнительных источников",
Неужели... ежик?

P.S. Ничего личного, просто развлекаюсь, подлавливая на неточностях и занимаясь кэповщиной, пока не пришел Умник и не разогнал весь этот наш шабаш.

История не наука, я тебе тоже самое могу сказать.

История наука только в башнях историков.

А есть такая отдельная наука - фактология.
Это не просто слово. Это научный метод. В полном смысле слова.

Изучает фактологический материал. Фактология включает в себя и проверку на объективность.

Цитата

А есть такая отдельная наука - фактология. Это не просто слово. Это научный метод. В полном смысле слова. Изучает фактологический материал. Фактология включает в себя и проверку на объективность.

Та ясно все это... уж 5 страниц от этом толкуете.)))

Цитата

История не наука, я тебе тоже самое могу сказать. История наука только в башнях историков.

Не только, также она наука в головах 95% (и даже больше) человеков с планеты земля. И при объяснении им, лучше говорить на их языке.

Цитата

А это кто написал: "История не наука. Нет и учёных-историков. Какие законы они открыли? Что научного в описании событий? История занимается именно описанием (пересказыванием) недостоверной информации из сомнительных источников", Неужели... ежик?

Необходимые и достаточные условия, ЧТОБЫ НАЗЫВАТЬСЯ НАУКОЙ:
1) Не должно быть внутренних непротиворечий;
2) Должны объяснятся большинство имеющихся фактов в области применения;
3) Возможнось проверить себя же проведением повторимого эксперимента;
4) При наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области - должна поглощать их (сводится к ним в разряде частных случаев) либо объяснять, почему те не годятся (давая при этом более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);
5) Должна обладать предсказательной силой, т.е. предсказать тот результат или факт, который ещё не известен науке.
Это единственный здравый критерий для определения науки.

Не согласны - ваше дело. С закрытыми глазами проще жить.

Цитата

Это единственный здравый критерий для определения науки.

"Это единственный здравый критерий для определения мной (Ну, и Ди, а также прочих нескольких человек) науки."
Пофиксил, не благодари.
Претензии? Могу еще раз ссылки выше дать, мне не сложно.)

Это я к тому, что с такой гибкостью обоснований, для людей со стороны вы не чем не круче попа, забивающего:
"Человека создал господь, люди пытающиеся понять промысел божий - чертовы колдуны, а те кто этого не понимают и спорят со мной - мудаки и я щя им кадилом пере%;&бу!"

Цитата

"Это единственный здравый критерий для определения мной (Ну, и Ди, а также прочих нескольких человек) науки."

Ни мной или Ди - это научный метод, детка!

Окай. Господь. Все теперь ясно.

А мы то думали про бозон Хиггса, про электричество и силу гравитации.