Происхождение интеллекта, кортексы и пр..

Дружище, мне что, второе высшее тебе дать в одном посту?

Научный метод стопицот лет в обед не пользуется философией и ее конструкциями.

Цитата

Есть камень, кидаем в окно, окно разбивается.

Повторяем десять тысяч раз. Делаем замеры всего и вся.
Это прямой эксперимент.

Спасибо сказали: Ultimat

Тогда мы имеем дело с фактологией. Это не поле истории. Это многократный эксперимент поставленный в прошлом.

Цитата

Откинь пожалуйста ненужное отринув логическое обоснование?

Причем тут логика и зачем? Применить бритву Оккама в примере позволяет наш непосредственный чувственный опыт.

Видим как летит камень в окно - видим и слышим как окно разбивается. Все, значит это камень негодяйски разбил окно и никаких инопланетян.

Цитата

Ты упускаешь один очень интересный нюанс, а именно ПЕРВОИСТОЧНИКИ

Процитирую Петра

Цитата

Факты, можно подделать, исказить, "правильно" объяснить, или просто подобрать нужные факты скрыв те что противоречат теории.

Большинство исторических первоисточников писались в угоду обстоятельствам под страхом смерти. Они не являются достоверными точно также, как информация которую нам навязывают СМИ.

Спасибо сказали: Артем, Ди_Ради

Цитата

Цитата Есть камень, кидаем в окно, окно разбивается. Повторяем десять тысяч раз. Делаем замеры всего и вся. Это прямой эксперимент.

То есть по другому мы ни как не поймем, что это камень разбил окно?
Использовать только научные знания в вещах, которые и так понятны с помощью элементарной логики - идиотизм высшей степени, так же как использование только логики в области науки. Разве одно отделимо от другого - что делать с энциклопедией в голове если нет элементарного понятия как и куда эти все знания применять?

Ну да. Здравый смысл называется. Для жизни хватит, но от науки он далек. Поэтому требования к нему не предъявляются.

А наука должна обеспечивать поиск НОВОГО знания, во все времена умы ломали голову как это обеспечить и наконец запилили тот самый научный метод - штука что позволяет различать реальность от домыслов.

Поэтому, если какая-то штука хочет именоваться наукой - будь добра соответствовать критериям. Хочешь называть эти знания научными - получай их так вот и так.

Логика и здравый смысл это все хорошо, это полезно и это работает. Но это не есть научно в современном представлении. Вон наверно за Аристотеля да. А счя 3 тысячелетие пошло..

Еще раз - чтоб было "научно" надо соответствовать. Не соответствуешь - давай досвидания. Будь, существуй, но научным ты называться не достоин, се ля ви.

Спасибо сказали: Ди_Ради, Ultimat

Цитата

А так же перестань путать нейромедиаторы и синаптические пузырьки, т.н. везикулы. Это не одно и тоже. Это разные вещи етить.

Передача импульса между нейронами происходит так:

нервный импульс, распространяясь по аксону, доходит до пресинаптической части синапса, под действием нервного импульса в пресинаптическую часть из внеклеточного пространства входят ионы кальция, что активирует внутриклеточные сигнальные пути и приводит к движению синаптических пузырьков. Синаптические пузырьки двигаются к пресинаптической мембране, затем сливаются с ней и содержащийся в них нейромедиатор высвобождается в синаптическую щель, медиатор диффундирует в синаптической щели и достигает постсинаптической мембраны, где взаимодействует с собственными рецепторами, приводит к возникновению нервного импульса в клетке, которой принадлежит постсинаптическая мембрана.

В настоящее время известны следующие вещества, выполняющие медиаторные функции: ацетилхолин , катехоламины ( адреналин , норадреналин , дофамин ), аминокислоты (гамма-аминомасляная кислота , глутаминовая кислота , глицин ), гистамин , нейроактивные пептиды . К числу самых важных нейромедиаторов мозга относятся ацетилхолин , норадреналин , серотонин , дофамин , глутамат , ГАМК , эндорфины и энкефалины .

А теперь ответь на вопросы, конкретно и по существу (без торсионных полей):
1.При чем тут глюкоза и способы ее полимеризации ?

Цитата

Вот к примеру мне не надо помнить, что химических веществ, циркулирующих между синапсами - 24. Это обусловлено тем, что глюкозу можно полимеризовать 24 способами, что упирается в химическую формулу глюкозы. C6H12O6.

2.Где ты увидел в моих постах что я путаю синаптические пузырьки и нейромедиаторы?

Цитата

А так же перестань путать нейромедиаторы и синаптические пузырьки, т.н. везикулы.

3.При чем здесь эндокринные сигналы?

Цитата

Нейротрансмиттеры (нейромедиаторы) являются первичными мессенджерами , но их высвобождение и определение в химических синапсах сильно отличается от эндокринных сигналов

В принципе на третий вопрос можешь не отвечать и так понятно, что твои аргументы строятся по принципу БОЛЬШЕ УМНЫХ ТЕРМИНОВ.

Цитата

Дружище, мне что, второе высшее тебе дать в одном посту?

ДА! Давай мне полностью....

Цитата

Научный метод стопицот лет в обед не пользуется философией и ее конструкциями.

Может для тебя станет новостью, но научный метод трижды разбивался в пух и прах. Потом модифицировался для удобоваримости.

Цитата

Еще раз - чтоб было "научно" надо соответствовать. Не соответствуешь - давай досвидания. Будь, существуй, но научным ты называться не достоин, се ля ви.

"Что бы увидеть Б-га - нужно верить..."
Чему соответствовать - научному методу?
Он сам своим не соответствует критериям чуть более чем на 146% и сам себя же опровергает. Соответственно научный метод принимается на веру, а сие уже Б-гомерзко.
Единственная интересная часть - это анализ и эксперимент. Всё остальное голая демагогия на тему научности.
Список ученых и изобретателей отбросивших научный метод словами "он является уздой на моей шее и не способствует моему творению" приводить?

Цитата

1.При чем тут глюкоза и способы ее полимеризации ?

Как при чем??? Её ведь полимеризация в мозгу, происходит при помощи теплорода... Это азы - стыдно не знать!

З.Ы. Ну и самое интересное для меня на сегодня, переписка с одним форумчанином (просил не называть его имя):

Цитата

(15:35) : привет ты тут Грешник ! (15:36) : + (15:36) : вчера в стриме тебя обсуждали (15:36) : можешь скинуть свою переписку с серегой Грешник ! (15:36) : С каким ещё Серегой? (15:36) : ди_ради Грешник ! (15:37) : ? (15:37) : ну ваш разговор про боевые искувства и службу в армии из лички Грешник ! (15:37) : А такой был? (15:37) : он говорит был Грешник ! (15:38) : Круто раз он был, чЁ)) А когда был то?)) (15:39) : так значит разговора небыло и это чес Грешник ! (15:40) : Скинь ссылку послушать его, только короткую - времени нет. (15:43) : нету походу удалили Грешник ! (15:43) : Грусть, печаль, тоска... Грешник ! (15:43) : Не поржать)) (15:44) : может вы в скайпе говорили Грешник ! (15:45) : У меня в скайпе его нет. Напиши тогда дословно, что помнишь. Что, где, когда? (15:50) : он сказал что вы общались с ним в личке и ты расказывал ему что занимался джиу джицу рукопашкой и айкидо ты начал говорить про торсионные поля и карму в драке а потом сдулся (15:53) : потом ты типа начал с ним спорить и сказал что служил в спец роте и чето в том духе и опять лоханулся (15:54) : ну короче пообсирали тебя ещё и всё Грешник ! (15:56) : Прикольно! А я и не знал, якiй светоч веденiя, пророк наверное! Ведает что было, что будет и то чего не было))))) (15:57) : короче назвали тебя пиздаболом и сказали что нивчем неразбираешься<SMILE>id=426 alt=':Улыбаюсь:'</SMILE> Грешник ! (16:02) : Я наше общение выложу на форум, охота почитать новые факты из своей биографии, а ещё круче эту самую переписку)) (16:03) : только никому неговори что я тебе сказал а то в стрим потом непустят ещё Грешник ! (16:03) : окЭ)

А теперь вопрос к Ди_Ради: Когда же это мы с тобой что либо подобное обсуждали?
Огромнейшая просьба - выложить всю нашу с тобой переписку, где ты меня размотал в сопли. Ну оооооочень хочется почитать(даю добро на выкладывание всех материалов из лички, скайпа, каких либо других источников в которых такой разговор между МНОЙ и ТОБОЙ происходил и всех материалов связанных со мной)
Обоснуй свои слова, иначе пи**болом можно будет легко считать тебя. Обличитель ты наш.

К форумчанам обсуждавшим меня - блин вы ей Б-гу как дети, запомните ребят: Ни один ученый(или имеющий качественные знания человек) ни за что и никогда не будет с вами разговаривать малопонятными терминами и трясти литературой перед носом. Так делают только люди нахватавшиеся верхушек в каких либо областях.
Проведите эксперимент, пообщайтесь с каким либо академиком/профессором(не преподавателем в универе) занимающемся исследованиями на его тематику. Он будет вам объяснять всё на понятном вам языке (на пальцах если хотите).


З.Ы.
Хватит воспринимать всё на веру следуя умным терминам, такой сильный тряс именами и терминологией бывает только в двух случаях:
А: Человек аферист и пытается запутать неподготовленный разум, для извлечения определенных выгод.
Б: Человек сектант (или создает секту) и прикрепляет к себе адептов, заведомо заводя их в роль учеников не способных достигнуть уровня учителя.

Пункт А: Тут всё понятно - материальные блага, быстро, некачественно, недорого.
Пункт Б: Вот тут всё сложней.
Человек не обладающий какими либо фундаментальными знаниями в какой либо области, легко принимает на веру все умные термины. Благодаря этой особенности психики - начинает воспринимать умнонесущего аки светоч Б-гов и постепенно принимает его точку зрения - неся её неразумным массам. Адепт то считает свои знания средними, хотя он не обладает ими вообще, а знания гурЫ величайшим откровением.
Благодаря этому, новые нейроны появляющиеся из стволовых клеток и сумевшие уйти и оторваться от своих "предков", обрастают новой информацией(получаемой в основном от гурЫ). Только доживает до этого момента крайне мало нейронов, остальные "гибнут" по дороге. Потому гурА секты с каждым днем начинает всё сильнее и сильнее светиться в глазах своих адептов.
В большинстве случаев, через пару тройку месяцев человек забивает на здравый смысл (связи в мозгу теряются, ну а если подогреть это ещё и алкогольчиком с табачком, то вообще конфетка), за своего гуру он готов рвать кого угодно(примеры - сданные хаты в пользу сект). Долго, качественно, дорого - для адепта губительно...
Кстати именно эту особенность использует ислам(а ислам это секта, отколовшаяся от христианства), пятикратными намазами и постоянными пениями сур и отдельных аятов.

Спасибо сказали: HOT, Diro, Николай

Цитата

З.Ы. Хватит воспринимать всё на веру следуя умным терминам, такой сильный тряс именами и терминологией бывает только в двух случаях: А: Человек аферист и пытается запутать неподготовленный разум, для извлечения определенных выгод. Б: Человек сектант (или создает секту) и прикрепляет к себе адептов, заведомо заводя их в роль учеников не способных достигнуть уровня учителя. Пункт А: Тут всё понятно - материальные блага, быстро, некачественно, недорого. Пункт Б: Вот тут всё сложней

Ди Ради, говорил, что его цель в жизни создать новую религию (каким боком конечно к УЧЕНОМУ прикрепилась такая бредовая мечта не понятно). У малолеток проканает. Но, блин, ничего личного.

Цитата

Ди Ради, говорил, что его цель в жизни создать новую религию (каким боком конечно к УЧЕНОМУ прикрепилась такая бредовая мечта не понятно). У малолеток проканает. Но, блин, ничего личного.

Наверное поэтому логика и не есть наука? НЭ?
Всё становится намного интересней и ччетче
Кстати о религии - были какие нибудь предложения заколотить бабла и прочее? Просто видел здесь где то разговор о взимании платы за что то(умник порезал) тематику не знаю.

Цитата

Кстати о религии - были какие нибудь предложения заколотить бабла и прочее? Просто видел здесь где то разговор о взимании платы за что то(умник порезал) тематику не знаю.

Я могу сказать что предложения были. Это не касалось конкретно религии. Это совсем ничего конкретно не касалось. Так как опять же ничего КОНКРЕТНОГО Ди, не говорит. Размывчатые предложения, о работе в интернете, на сайте не известной тематики, который пока не запущен. Короче смахивает на очередной лохотрон.

Ребята не ищите чёрных кошек в чёрной комнате, особенно, когда их там нет
Ди Ради стопятьсот раз говорил, что проводит семинары и личные консультации со взрослыми дядьками и тётьками по съёму. И да, ему за это платят БАБЛО. Собстна, это Умник и порезал. Сплетничаете, как бабки, лол

Спасибо сказали: Benzo

Цитата

Ди Ради стопятьсот раз говорил, что проводит семинары и личные консультации со взрослыми дядьками и тётьками по съёму.

Мы не про это говорим

Цитата

Ди Ради стопятьсот раз говорил, что проводит семинары и личные консультации со взрослыми дядьками и тётьками по съёму. И да, ему за это платят БАБЛО. Собстна, это Умник и порезал. Сплетничаете, как бабки, лол

Перечитай мой первый пост. Меня там не семинары взрослым дядькам интересуют и не его бабки - мне своего бабла хватает, если уж на то пошло.
В первую очередь интересует мой с ним разговор, который якобы был.

Цитата

Ребята не ищите чёрных кошек в чёрной комнате, особенно, когда их там нет

А никто и не пытается искать черных кошек, когда прекрасно видно где и как они сидят, если конечно каждый довод на веру не воспринимать.
Если есть желающие - могу расписать весь механизм получения "качественного адепта" от А до Я и дать почитать - в одном топике вся структура просто не поместится.

Цитата

"Что бы увидеть Б-га - нужно верить..." Чему соответствовать - научному методу? Он сам своим не соответствует критериям чуть более чем на 146% и сам себя же опровергает. Соответственно научный метод принимается на веру, а сие уже Б-гомерзко. Единственная интересная часть - это анализ и эксперимент. Всё остальное голая демагогия на тему научности. Список ученых и изобретателей отбросивших научный метод словами "он является уздой на моей шее и не способствует моему творению" приводить?

Он как бє не может себя опровергать, он метод а не теория. И он как раз для того что отделять веру и прочие метафизики от научного знания. Критика существует, да. Но у любого направления есть критика. Пока лучшего способа разделения знаний от лабуды кроме как применение научного метода и той же теории Поппера нет.

И тот факт, что есть ученые, отбрасывающие научный метод и даже что-то там изобретающие как бы не уменьшает роли научного метода в совершении открытый и НТР.

Ребята никто вам не навязывает никаких наук и никаких методов, сами изучайте, проверяйте.

Просто Ди Ради говорит то, что знает любой человек, сдавший кандидатский по философии науки. В любом нормальном вузе СНГ и вообще всего мира. Если эти люди все сектанты - то я тоже



Поменьше паранойи.

Спасибо сказали: Georgio Armani, Ultimat

Цитата

(15:36) : вчера в стриме тебя обсуждали

«Ходят сплетни, что не будет больше слухов». Чел сообщает когда, где и кого обсуждали.

Цитата

(15:36) : можешь скинуть свою переписку с серегой

Цитата

(15:50) : он сказал что вы общались с ним в личке и ты расказывал ему что занимался джиу джицу рукопашкой и айкидо ты начал говорить про торсионные поля и карму в драке а потом сдулся

Чел интересуется чужой личной перепиской. С какой целью?

Цитата

(15:53) : потом ты типа начал с ним спорить и сказал что служил в спец роте и чето в том духе и опять лоханулся

Цитата

(15:54) : ну короче пообсирали тебя ещё и всё

Чел к тому же ябеда. И неграмотен.

Цитата

Грешник ! (15:56) : Прикольно! А я и не знал, якiй светоч веденiя,

Слова неграмотного ябеды не есть знание.

Цитата

(15:57) : короче назвали тебя пиздаболом и сказали что нивчем неразбираешься<SMILE>id=426 alt=':Улыбаюсь:'</SMILE>

Цитата

(16:03) : только никому неговори что я тебе сказал а то в стрим потом непустят ещё

Чел снова сообщает, кого и как назвали. Не забывает при этом улыбаться. Но боится ответственности за свои слова, поэтому попрошайничает. То есть отдаётся на чужую милость.

Ведёт себя как баба, пытающаяся устроить «битву баранов».

Цитата

А теперь вопрос к Ди_Ради: Когда же это мы с тобой что либо подобное обсуждали?

Неграмотный ябеда, интересующийся чужой личной перепиской, не желающий отвечать за свои слова, что-то сказал текстом по сети.

А вопрос к Ди_Ради.

Господа!
Я наблюдаю за вашей (оч. содержательной, имхо) дискуссией "со стороны".

И у меня крепнет впечатление, что дискуссия из обсуждения мнений и суждений вот-вот свалится в обсуждение личностей. На сайте, где собрались практически взрослые мужчины, такие моменты режут ухо. Вы не согласны?

Спасибо сказали: Diro, strm, Faranel, Грешник, Benzo, Georgio Armani, Ultimat

^ Вот не могу не согласиться, и хоть ваше обсуждение хорошо читается под поп-корн, а все таки:

Спасибо сказали: Diro, strm, Грешник, Ultimat

Цитата

Господа! Я наблюдаю за вашей (оч. содержательной, имхо) дискуссией "со стороны". И у меня крепнет впечатление, что дискуссия из обсуждения мнений и суждений вот-вот свалится в обсуждение личностей. На сайте, где собрались практически взрослые мужчины, такие моменты режут ухо. Вы не согласны?

Согласен. И это уже не в первой теме подымается. Пусть уже наконец определятся кто ху из ху.
А мне самому интересно, все ученные, а во мнении сойтись не могут. Парадокс.

Цитата

И у меня крепнет впечатление, что дискуссия из обсуждения мнений и суждений вот-вот свалится в обсуждение личностей.

Дык уже переросла, если ты не заметил. Причем изначально на личности перешел не я, и пернул это там где меня не бывает, то есть за глаза. Крайне убедительный поступок взрослого мужчины? Как же я отстал от мироздания...

Цитата

Чел к тому же ябеда. И неграмотен.

Не переживай, я ему уже посоветовал учебник Розенталя.

Цитата

Неграмотный ябеда, интересующийся чужой личной перепиской, не желающий отвечать за свои слова, что-то сказал текстом по сети.

Я тоже интересуюсь личной перепиской Сталина, Пушкина, Троцкого, Гитлера и многих других, о некоторых здесь даже не слышали. Причем желательно в оригинале. Экий я подлец.

Цитата

А вопрос к Ди_Ради.

Бинго, именно к нему - как к распространителю данной информации.

Цитата

Он как бє не может себя опровергать, он метод а не теория. И он как раз для того что отделять веру и прочие метафизики от научного знания.

Ну как бы он опровергает точные науки математику, логику(оо да - это точная наука), статистику и информатику.
Ибо применив его в том виде в котором он есть - эксперименты по данным точным наукам поставить нельзя, соответственно это лженауки. Значит физика, химия и прочие остаются без измерительной и логической баз, а оставшаяся часть - всего лишь болтология на пустом месте. Не более.
Да и проверив им методологию - мы им уже не можем пользоваться - теория методологии разбита ведь уже.
Вообще на эту тему есть очень много умных книжек - но ведь их читать лень... НЭ?
А ещё я страшно ленив - по тому и не использую умных терминов, мне лень их выговаривать или писать.
К примеру:

Цитата

Благодаря этому, новые нейроны появляющиеся из стволовых клеток и сумевшие уйти и оторваться от своих "предков", обрастают новой информацией(получаемой в основном от гурЫ). Только доживает до этого момента крайне мало нейронов, остальные "гибнут" по дороге. Потому гурА секты с каждым днем начинает всё сильнее и сильнее светиться в глазах своих адептов.

Здесь описан полный цикл появления новых нейронов в головном мозге, так что бы не разбирающийся человек понял механизм.
Опущены умные термины: астроциты, дендриты, гипокамп, цереброспинальная жидкость, нейрональные стволовые клетки, глии, синаптогенез, васкуло-эпидермальный фактор роста, фибробласт и много много много других умных терминов относящихся к делению нейронов в головном мозге.
Единственное о чем я не сказал - о возрастающей нагрузке на оставшиеся в "живых" нейроны.
Так как я описал - поймет даже Умник писавший на прошлой странице что он в этом ничего не варит.
З.Ы.
Ребят, я честно не собирался и не собираюсь ни с кем мериться куяме, просто хочу эту свою переписку почитать, ну люблю я фантастику - что поделать