Секс и религия.

Коран выпустили в 619 году.Тогда еще медитинская наука не так уж развитой была.Так что никто не мог доказать эту правду.Если не ощибаюсь спустя 10 века выяснили всю правду про отпечаток.
З.Ы. Ты уже пикапер .Поздравляю .

Существование Бога ЭТО не доказывает. Пока это просто необъяснимые факты (если конечно факты, а не деза). И необъяснимые факты, конечно можно объяснить по разному. В древности например люди не могли объяснить почему гремит гром, и придумали будто это Зевс мечет молнии. Вот тебе и "доказательство" существования Бога.
То же самое и с Мухаммедом. Кто-то скажет, что ему Бог надиктовывал Коран... Кто-то, что это был дьявол (есть и такая версия), кто-то, что это были инопланетяне, и т.д...
Ты должен понимать, чем теория отличается от доказательств. Теория не может доказывать саму себя самой собой: "доказательство" - "он написал что все это ему говорил Бог".


А может мне их Бог рассказывает? ...Ладно, ладно... шутка... :-)

--- Почему девушка, у которой нос слегка похож на нос Ирины Гомес, считает, что она фотомодель и в доказательство вывешивает типа студийные фоты из своего типа портфолио?

Лично я благодарен своим родителям в том, что мое воспитание не включало религиозные догмы.
Почему? Потому что я волен выбирать. По моему мнению, все главенствующие религии устарели и вынуждены подстраиваться под быстро развивающийся технический прогресс, каждая из них несет устаревшие догмы, которые помогали выживать человечеству 1000 - 2000 лет назад, но тормозят это развитие сейчас. Вспомним многочисленные конфликты на религиозной почве, унесшие миллионы жизней, у уносящие их по сей день! И ведь войны велись не только между приверженцами разных религий, но и между различными течениями одной той же религии, вспомним католиков и гугенотов.
На мой взгляд, идея Бога, который должен быть в каждой душе, подменяется идеей необходимость соблюдения религиозных обрядов, чтобы Бог в душе появился. Видел процедуру интронизации нового патриарха - сплошные обряды, созданные 500-1000 лет назад. Способствуют ли они нравственному очищению человека - это большой вопрос.
На мой взгляд, религиозные догмы мешают Человеку глядеть на Мир незамутненным взором, тяжелым грузом ложась на плечи верующего, ещечасно умножая его чувство вины. Практически все радости объявлены греховными и требующими искупления. Но самым тяжелым наследием религии я считаю идею покаяния, то есть возможность совершать различные проступки всю жизнь, а потом иметь возможность раскаяться, и таким образом получить такую же нравственную оценку, как человек, не нарушивший ни одной заповеди в течении своей жизни.

Для меня Бог - это олицетворение доброты и справедливости, нравственно приближаясь к которому, Человек совершенствует свои совесть и дух. И также считаю, что у Бога не должно быть имени. И также считаю, что человек создан так, чтобы верить - это необходимый нравственный стержень для преодоления Испытаний. Но вера не должна ставить Человека на колени, она должна помочь их разогнуть!

Спасибо сказали: bird

Ага... еще есть-не убий,не воруй,всякие.На фиг сдались эти скрижали,писания...


Спорное утверждение.С одной стороны религиозные войны/конфликты были всегда.Это факт.С другой стороны войны были всегда,но религия в них,в большинстве случаев,играла роль предлога и не более того.Почему то никто не удивляется что дядя Сэм берет левую отмазку (см. мировой терроризм) и начинает "мочить" всех неугодных.Но когда тоже самое делала инквизиция и прочие организации,в Средние века,то считается что войны действительно велись из за веры.


Ох сколько бы мы копий тут сломали,будь тут знатоки христианства .


Догма есть догма.Мировоззрение есть мировоззрение.Да в религии должны быть догмы,но это не значит что все христиане неадекваты или считают себя ничтожествами.Например:

Вы веруете во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.И во единаго Господа Иисуса Христа,
Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век;
Света от Света, Бога истинна от Бога истинна,
рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес
и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.
Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.
И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса, и седяща
одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым,
Егоже Царствию не будет конца.
И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго,
Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшего пророки.
Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь?
Исповедуете едино крещение во оставление грехов?
Чаете воскресения мертвых, и жизни будущаго века?

Это есть христианские догматы.
1)Сильно мешают?
2)Как это влияет на мировоззрение,если влияет?
3)Существование религиозной парадигмы не может сочетаться с интеллектуальной,умозрительной парадигмой?

No Death
Гугли Закон Тождества и поймешь.

У меня такой вопрос:
Мораль=религиозная мораль? Не существует иной морали, кроме религиозной? Если некто - атеист, не верящий в сверхъестественного создателя - он не может быть хорошым человеком?

Одному моему знакомому священнику, однажды задали вопрос: "Вот Бог наделил человека свободной волей, и в тоже время церковь налагает на поведение человека массу запретов, не говорит ли это о том, что вы лишаете человека свободы, которую изначально дал человеку Бог?"
Батюшка в ответ, попросил спросившего представить двух людей на крыше высотного дома. У одного из этих людей повязка на глазах, у другого же глаза свободны от шор.
Чисто теоретически, первый человек - тот, который с повязкой на глазах, имеет неограниченную свободу в том, что волен делать. Он не видит, где стоит. Не видит, что сделав десять шагов вперед, одиннадцатый будет для него уже смертельно опасен, так как это будет уже шаг с крыши дома. И может пойти в любом направлении, как ему заблагорассудится.
Второй же - тот, который без повязки, теоретически ограничен крышей дома. Если он не сумасшедший, и не самоубийца, то он не будет подвергать себя опасности, и по возможности будет держаться от края крыши подальше.
...
И вот тут батюшка, прищурив глаз, спросил: "И вот как вы думаете, кто из них на самом деле, более свободен? Кто из них более зависит от своих желаний, а не от обстоятельств в которых находится? Ослепленный повязкой, который "берегов не видит", или зрячий, который знает рамки разумного?"
...
Многие атеисты считают, будто у них есть выбор, которого лишены люди верующие. Ну, типа, верующему врать и убивать нельзя, а мне можно. И т.д. Вот такой вот "выбор"... Но если мы обратим внимание на церковные "запреты", то поймем, что на самом деле для нормального и нравственного человека, они не являются запретами, точно также как никому в голову не придет запрещать нормальному человеку совать пальцы в розетку, или стрелять себе в голову из ружья... Ведь он и сам этого никогда не сделает. Он же не дурак...


...Ты vovin, говоришь, будто главенствующие религии устарели. Но так сказать можно будет только тогда, когда им будет достойная или лучшая замена. А есть ли она в нашем "быстро развивающемся мире"? Кто заменит веру и десять заповедей? Технический прогресс? Но наука и технический прогресс - это область далекая от веры. Технический прогресс может дать нам компьютеры, интернет, телевидение и автоматические стиральный машины, которые хоть и делают нашу жизнь комфортной, но никакого отношения к вере и этике не имеют.
Поэтому у науки, кстати, нет никакого конфликта с религией, о котором так любят говорить атеисты. На самом деле ни наука не мешает религии, ни религия не мешает науке.
...
А конфликты?... Разве они исчезли в нашем мире?
Если мы вспомним католиков и гугенотов, а также "многочисленные конфликты на религиозной почве", то заметим лишь, что правило "Дорога в ад устлана благими намерениями" стара как мир.
Не устарела. Нет. Эта истина актуальна как никогда в наш век, когда на место "устаревших главенствующих религий" пришла вера в зеленую бумажку, вера в насилие, вера в то, что под предлогом, де моральные принципы уже устарели их, можно заменить борьбой за демократию во всем мире, или за политкорректность...
...И мы заметим, что жизнь наша насыщена конфликтами как никогда. Общества конфликтуют друг с другом. Человек конфликтует с обществом, и другими людьми. Многие конфликтуют даже сами с собой.
...У верующих людей тоже бывают конфликты, но вот поводов для конфликта, у них в разы меньше.
Поэтому пока, я не вижу, в нашем современном мире, ничего, чтобы могло пошатнуть "главенствующие религии". Ничего, чтобы могло их равноценно заменить. Ничего, что могло бы означать, будто они устарели... ВОТ ТАК.


Проблема подмены веры тупым соблюдением обрядов существовала ВСЕГДА. Это не проблема современного мира. Это проблема человеческого несовершенства, которое проявляется во всем, а не только в религии. Так даже, когда ты приходишь на работу и, вместо того чтобы возлюбить сослуживцев, автоматом говоришь им "привет" и офисный планктон выдыхает в ответ "И тебе того же" - это та же самая подмена искреннего чувства обрядом. Подмена вежливости, тупым следованием правилам вежливости.
...
Но с другой стороны лучше все-таки автоматом сказать привет, чем начать утро с объявления, что у тебя жуткий бодун и тебе насрать на окружающих. Это конечно будет честнее, но неэтично.
...
Так что обряды, даже такие элементарные, как простое приветствие, нужны. Единственно, что желательно, понимать их суть. Чувствовать их смысл.
...
Вот например, "процедура интронизации" - это обряд который формировался столетиями. В этом обряде лежит огромный смысл (как в любом обряде тех же выборов и инаугурации президента государства). И не обряд виноват, в том, что многие не понимают его смысла. В этом виновато их "свободное" мировоззрение, которое формировалось на принципах далеких от "устаревших" церковных догм...
Для иных людей в пакетике с чипсами смысла больше, чем во всех обрядах. Но значит ли это что обряды не нужны, Библия устарела, а пакет с чипсами - стал достижением научно технического прогресса, способный все на свете заменить?... Нет, заменить то он способен... Для многих гамбургер и пепси - это и есть их нравственные ориентиры. Но куда мы придем, если все станем такими вот "современными"?


Не нарушить заповеди в течение жизни, ни разу не соврать, и никого не обидеть - НЕВОЗМОЖНО. И ценность покаяния, как раз в том и заключается, чтобы снять груз вины с человека. По-нашему, по пикаперски говоря - задавить его тараканов.
А вот "свободные" атеисты лишены такой роскоши как покаяние. Отсюда страхи и комплексы, которые накапливаются годами. Отсюда цепи с гирями, которые виснут у человека в душе, и он вынужден носить их всю свою жизнь. Отсюда и рост самоубийств, когда у человека нет надежды, нет веры, нет иного выхода, чем вздернуться или вскрыть себе вены. Отсюда и увлечение антидепрессантами, когда человек пытается заменить "устаревшего Бога" алкоголем, или розовыми таблетками...
Чувство вины - это явление характерно не для верующих, а как раз для нас - для атеистов. Это мы не видим пропасти, и смело шагаем ей навстречу, а потом удивляемся: "что-то мне нехорошо"...


Вот именно поэтому мировые религии и не устарели, что помогают человеку быть сильнее духом и чище нравственнее.
Ничего до сих пор не придумано, даже близко способное их в этом заменить.
...И, наверное, потому что вера была человеку дана, а все что им сегодня на замену веры придумано, оно и есть - ПРИДУМАНО...

--- Встань, человек! Встань с колен!.. Оторвись от замочной скважины...

Спасибо сказали: vovin, Bart

Мораль и религиозная мораль - вещи разные. Разные в том, что у каждого могут быть свои правила и представления о чести: "воровская честь", "рыцарская честь", "слово джентльмена", "свод правил строителя коммунизма", и т.д.
Но вот вопрос, лучше ли все эти наборы морали религиозной? Ответ на этот вопрос ниже:...


Ничего лучшего тех же библейских заповедей не придумано - это факт.
Уголовный кодекс не может заменить Библию, потому что не дает понимания, зачем я его должен выполнять. Он безнравственен. Он просто свод запретов и соответствующих этим запретам наказаний за их нарушение. Каждый, кто воспитывается на таком вот своде запретов и наказаний не думает, о том, как бы прожить так, чтобы их не нарушить. Он думает о том, как бы их нарушить так, чтобы избежать наказания.
...
А религия тем и хороша, что по ее правилам наказание неминуемо. Оно идет свыше.
Но, конечно же, если бы на этом ценность религии заканчивалась бы, то грош бы ей была цена.
Кроме страха наказания, религия дает надежду на спасение. Такую же неминуемую, как и наказание. А надежда - это уже кое-что, чего нет в атеизме.
...
И потом священники подчеркивают мистическую сторону веры. Они говорят, что человек сам по себе - без Бога, слаб. Он не сможет "быть хорошим человеком". Не сможет им стать по настоящему.
...
Не мне судить о том, так ли это на самом деле, но определенная логика в этом есть. Если Бог существует (а это вполне может быть), то человеку действительно без него, самому не выбраться. Нужна точка опоры. Ориентир.

...Другое дело, что в религиозной морали, есть Библия и десять заповедей - которые неоспоримы. А есть множество толкований, того, как их следует понимать. И в этих толкованиях полно запретов, которые придуманы уже намного позже и заповедей и Библии, самими толкователями.
1. Подобные запреты часто не имеют отношения ни к морали религиозной, ни к здравому смыслу вообще.
2. Подобные запреты вы сможете встретить не только в религиозной, но и в светской литературе. И даже в простом УК.

В виду того, что обсуждаемая тема требует внимательного к себе отношения, просьба ко всем оппонентам и собеседникам, внимательно прислушиваться к доводам, и сначала думать, а потом уже писать в тему свое мнение.
...
Времени три раза объяснять одно и тоже у меня нет. Критикующие приветствуются. Не понимающие и не умеющие читать - будут просто вырезаться.

Спасибо сказали: vovin, Bart

1. Кнут и пряник в религии отнюдь не исчерпывается страхом перед адом и рекламой рая. Библия не УК, все воспитательное значение которого сводится к преступление-наказание.
Напротив, в религии существует мощная система внушения необходимости жить по совести. То, чего вся современная мораль лишена начисто. (сто раз уже об этом писал в форуме, только слепой не увидит, и только дурак не поймет).

2. vovin, ты внимательно читал предупреждение красным шрифтом? В общем, сначала прочти мой пост от "сегодня, 11:24":
...
И потом священники подчеркивают мистическую сторону веры. Они говорят, что человек сам по себе - без Бога, слаб. Он не сможет "быть хорошим человеком". Не сможет им стать по настоящему.
...
Не мне судить о том, так ли это на самом деле, но определенная логика в этом есть. Если Бог существует (а это вполне может быть), то человеку действительно без него, самому не выбраться. Нужна точка опоры. Ориентир.
...
Потом прочти предупреждение:
...
Времени три раза объяснять одно и тоже у меня нет. Критикующие приветствуются. Не понимающие и не умеющие читать - будут просто вырезаться.
...
И впредь будь внимательнее. Это не просьба. Это требование.

P.S. Пост удалил, не читая далее процитированного текста.

Похоже, что один ты критикующий, а остальные просто не умеют читать. Мой пост содержал интересные мысли, на формулировку которых я потратил время. Самоуправство, однако :protest: :hz: :confused:

Во-первых:Парадигма науки за прошедшие две тысячи лет,тоже неуклонно менялась.И даже современное представление о мире и человеке не есть истина в последней инстанции.То же возникновение Вселенной имеет несколько разных гипотез,но научный взгляд не предполагает его истинность.Научная картина мира до нашего времени "утрачивала доказательства своей правдивости" не один и не два раза.
Во-вторых:Вера и религия суть два разных понятия.И не правильно смешивать их в одну кучу.Вера в Бога есть вера в Бога.А Святые Писания можно по разному интерпретировать,с чем-то соглашаться или не соглашаться.Это не значит,что всему написанному в Н.З или В.З надо безоговорочно верить.Никто не просит тупого и неукоснительного исполнения и обязательной веры.Но нужно понимание текста.А в Бога нужна вера.
В третьих:Вы верите в науку,но почему-то не замечаете что она тоже очень многое внушает (кстати вопрос,что более ортодоксальное,религии или наука-весьма интересный вопрос).Допустим вы же верите в то что Фобий это спутник Марса,что существование квантов,в струнную теорию например.Разве вы задумывались почему это правда и правда ли это вообще.Вы слепо верите в это.А если не верите,то обоснуйте,докажите что это истина.Наука воспринимается многими людьми как полная и безоговорочная правда,не требующая пересмотра.Но это нормально.Таким образом наука имеет те же самые догмы.И это нормально воспринимать их на веру.Ну попробуйте без веры в оных(науч. догм) пересмотреть все положения в науке и допустим опровергнуть что скорость света в вакууме равна 299 792 458 м/с.
В-четвертых:Форма изложения вещь субъективная.Различие в произношении лабиализованных и не лабиализованных гласных в английском и немецком языке тоже может навести транс,но это же не значит что это обман?
В-пятых:Библия есть текст а уж как его использовать и зачем,это дело человека.Так можно сказать что и Военный Кодекс подавляет свободу человека.Таким образом Священные Писания нужно понимать в комплексе.А не придираться к мелочам на вроде:А Фараона то Бог убил!Говорит не убий,а сам то!!Хорош ваш бог!

Таким образом бинарная позиция:<Религия-плохо,наука-хорошо> или <Религия-хорошо,наука-плохо> ни к чему хорошему нас не приведет.У любой системы есть минус-ы.Но это не означает что система плохая.В современном обществе довлеет мнение что религия есть рудимент и ненужный груз,в то время как наука это двигатель прогресса и решение всех проблем.Но в тоже время атеисты совершают такую же ошибку,делая из науки панацею и постепенно превращая ее в точно такую же религию(веря в исключительность и безоговорочность науки),но уже под другим именем.

Представь себе - это проблема проблем. На которую мог бы пожаловаться и Иисус (если бы не проблема разночтений, не было бы и пресловутых межрелигиозных конфликтов).
...
80% обсуждений в форумах посвященных моим статьям - это разъяснение того, что в них написано. Уточню: разъяснения далеко не скрытых или потаенных знаний, а элементарного. Например, в статье "Почему девушки любят плохих парней", я описываю два основополагающих женских инстинкта, которые толкают женщину в объятия мужчины, а потом в форуме приходится долго объяснять, что это не призыв к тому, чтобы становиться плохим по настоящему. Читающие статью как будто не замечают строчки: "Конечно, быть хамом и подлецом постоянно не следует, но для достижения успеха у противоположного пола, нужно время от времени уметь ИМИТИРОВАТЬ поведение хулигана, наглеца и рубахи парня".
...
И все эти объяснения отнимают кучу времени... Которого бы не было жалко, если бы его приходилось тратить на что-то действительно нужное и полезное, а не на разжевывание очевидного.


Цензура - это функция самоуправления. А самоуправство - это когда некто, вместо того чтобы прислушиваться к требованиям админа, выдает на гора кучу "интересных мыслей" - нате разгребайте.
...
Просто vovin, твои интересные мысли - для меня пройденный этап. Я не скажу, будто они высосаны из пальца. Нет. Они действительно интересны. Но они не закончены. Они лишь на пол пути, к тому, как оно есть на самом деле.
Я тоже их в свое время все передумал и проанализировал. И путь этот прошел. Теперь пишу о конечном результате своих поисков. А ты предлагаешь мне вернуться лет на пять назад, и начать все сначала...
Давай лучше ты будешь внимательнее читать мои посты. И тогда наша дискуссия станет пусть не такой многословной, но намного более интересной.

Мораль – это необходимая для общества вещь. Мораль – это противовес животным инстинктам. Поясню, животные инстинкты – индивидуалистичные, они направлены на выживание и процветание самого себя (за исключением материнского). Мораль – направлена на выживание коллектива, общества. Без морали общество деградирует и развалится.
Следовательно, мораль нужна такая, которая будет наиболее полезна для общества.


Интересно, а все ли вспомнят хотя бы половину из этих заповедей, не используя гугл? Пусть не дословно, но хотя бы суть? И, если нет – такие ли они «самые лучшие»?

Про универсальность заповедей.
№1
«Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим»
Согласно библии, из земли египетской вывели народ еврейский. То есть речь идёт о конкретной нации – о евреях. Эта заповедь имеет смысл только в рамках христианства.
№2
«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
Детей за вину отцов… очень мило.
№3
«Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай в них всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осёл твой, ни всякий] скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.»
Эту заповедь, вообще, хоть кто-нибудь помнит, я уж не говорю о соблюдении?
Насколько она универсальна? В чём её польза для общества?
№10
«Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего».
О какой универсальности может идти речь? У кого из нас или наших ближних есть раб или рабыня?
Можно сказать, что формулировка устарела, а суть прежняя.



Поправляю - речь идёт о том, что человек слаб без веры, а не без бога. Бог может быть и не существует – доказательств нет, то есть речь идёт именно о вере. Но это не обязательно религия, это может быть, например, уверенность в правильности, справедливости неких действий (тот же СССР).


П.С. Не пытаюсь спорить ради спора, просто сам хочу разобраться.

Это проблема не науки, а тех, кто относится к ней как к религии. Такие люди не понимают разницы между теорией и аксиомой. А уж если человек сгорел на костре инквизиции, то он для них становится святым жертвенником науки. Пусть он даже и сгорел за какую-нибудь чушь.
...
Вообще наука и религия отличаются тем, что религия предлагает верить, а наука проверять. Но эта разница оправдана, тем, что без веры религия теряет смысл, точно также как и наука теряет смысл без проверки фактов опытом и практикой. И потом религия оперирует понятиями, которые хоть и вполне возможны, но которые, тем не менее, по своему определению, проверке недоступны. Например концепция Бога не может быть ни доказана, ни опровергнута научными методами (почему - уже неоднократно писал выше).
Поэтому бороться с религией научными методами, также глупо, как пытаться с помощью Библии выстроить космологическую теорию возникновения и устройства вселенной.


Скажем так: это не минусы, а особенности системы. Минусы начинаются, когда науку или религию начинают подменять друг другом.

Мораль нужна такая, которая бы была полезна для общества, но в тоже время не забывала и о его членах.
Правильная мораль не противоречит инстинктам. Она их ДОПОЛНЯЕТ (инстинкты то тоже не с бухты-барахты существуют, они ведь тоже полезны) этическими ограничениями. Даже Иисус говорил: "не человек для субботы, а суббота для человека" - это есть в Библии. Хотя конечно и когда некоторые ставят себя превыше общества – это также очень опасно и вредно.
...
Подробно о пользе инстинктов, и разумности их целей, я писал в статье "Измена", глава "Мы же с вами разумные люди..."


Если что человек и вспомнит без гугла, то как раз заповеди, а уж точно не УК (который вообще никто не знает).
...
Но конечно вспомнит далеко не все. Однако это говорит лишь о несовершенстве человека, который забыл основу основ. И который по этой причине имеет массу проблем.
Но это не значит, будто заповеди плохи или не совершенны...


Это не заповеди. Это особенности той или иной КНИГИ.
Заповеди - тех которых "десять". И для всех религий они одинаковы.


А так и есть. Дети несут вину за отцов (и генетически и социально). Яблочко от яблоньки... Хочешь иметь нормальных детей - сам будь нормален. Следи за здоровьем. Делай детей вовремя. Воспитывай правильно.


О том, что думать нужно не только о том, что наполняет пузо. Но и о том, что питает душу. Хотя бы один день в неделю думать о душе...


Вот именно. Формулировка может устареть. Главное чтобы суть осталась актуальной.
Сегодня рабов полно. Только форма рабства изменилась. Оно конечно уже не то рабство, как раньше. Но также есть начальники и подчиненные. Наемные рабочие и жены. ...Остались и зависть, и стяжательство, и желание присвоить чужую собственность. Так что заповедь актуальна.


Э, нет дорогой. Суть как раз в Боге. Я не зря уточнил, что священники подчеркивают МИСТИЧЕСКУЮ сторону веры. По мнению религии не может быть настоящей веры без участия Бога. Он не статист. Он главное действующее лицо в становлении личности верующего.
...
Это конечно с точки зрения религии. А так оно на самом деле или нет- того нам знать не дано. Это уже вопрос веры.

Не понял. Я говорил вот про какие заповеди:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай в них всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осёл твой, ни всякий] скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.
6.Не убий.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.
Синодальный перевод Библии.

Насколько я знаю, ни в какой другой религии нет именно "10 заповедей".
Про "Заповеди - тех которых десять. И для всех религий они одинаковы." - первый раз слышу.
Где их можно прочитать?

Это не заповеди. Это вариант заповедей, который приведен в книге Ветхого завета "Исход".
Другой вариант этих заповедей (в частности, в первой уже не говорится об исходе из земли Египетской), дан в том же Ветхом завете, в книге "Второзаконие".
И уже в Новом завете, Иисус в своей "Нагорной проповеди", по сути, дает новое звучание тех же самых заповедей.
...
Т.е. как мы видим, текст заповедей меняется со временем даже в рамках одной и той же церкви. Не говоря уже о том, что, конечно же, не может быть одинаковым для всех религий вообще.
...
НО! Но, если мы обратим внимание, то увидим, что, не смотря на то, что в разных книгах одной веры, или в разных религиях, заповеди могут звучать по-разному, и иногда могут варьироваться (где-то есть одно, а где-то совсем другое). И, тем не менее, среди них есть несколько заповедей, которые непререкаемы для всех религий в целом.
Ни одна религия не учит тому, что убивать или воровать правильно. Что можно плевать на своих родителей, и лжесвидетельствовать. Во всех религиях, есть морально этические нормы, и при всей своей внешней разнице, они имеют вполне четкие линии соприкосновения. Именно это я и имел в виду, говоря о том, что есть общие заповеди для всех религий.
...Именно эти правила, я и считаю основой основ.

А теперь вот что: Если бы ты Barmaley, внимательно читал форум (эту самую тему), то увидел бы, что все это я уже говорил, и неоднократно. Например, мой пост от (27.1.2009, 13:10) - вторая страница форума.
...Так вот: Участвуя в форуме, я читаю посты всех участников. И твои тоже. Я тебя уважаю – и ты меня уважай. Если еще раз заставишь меня повторять, то, что я уже писал - влеплю предупреждение, и не обижайся. У меня нет времени повторять одно и тоже по десять раз.

Согласен, твои рассуждения законченнее моих и более гладко изложены. Но их беда в их законченности, они застыли в виде неоспоримой истины. К каковой они приблизились, но таковой все-таки не таки не являются! Ты-то может во всем разобрался, но другие пока еще нет..., еще разбираются. Интересный способ борьбы с оппонентом, стереть нафик все, что он накропал, ведь он жестоко заблуждается, вдруг и других собьет с пути истинного.

Если я в чем-то уверен менее чем на 100%, то никогда не излагаю это в виде "неоспоримой истины". Я спрашиваю, советуюсь, теоретизирую или просто молчу - читаю, что пишут другие.
Когда же я что-то излагаю в форме "неоспоримой истины" - это значит, что я этого не выдумывал, а просто узнал.
Например, если я говорю, что 2*2=4 - это не мое утверждение. Это объективный факт. Я его лишь рассказал, но не выдумал.
...И любой несогласный может оспорить или раскритиковать сказанное мной. Однако прежде нужно иметь на это право.
Только когда я чувствую за собой такое право (не с позиции модератора), я спорю и критикую. Вот и ты, прежде чем утверждать, будто я в чем-то неправ, умей подкрепить свои слова конкретными фактами. Уточню: не общими рассуждениями, не хлебом, который для меня уже вчерашний, а конкретными фактами. Железными. Стопудовыми. Такими, чтобы я п(у)икнуть не посмел. :-)
...
Иначе вся наша дискуссия будет лишь болтовней. А болтовню я, ой, как не люблю.


Вот и разбирайтесь. Читайте форум. Задавайте вопросы. Выслушивайте ответы. Думайте. Анализируйте.
...Но не галдите, не лезьте спорить туда, где должны слушать. Толку то от этого не будет. Я же вам не враг, которого нужно победить в споре. Все что я пишу - я делаю для вас. Так пользуйтесь.


Если бы ты внимательно читал форум - то не кропал бы то, что мне потом пришлось за тебя на фиг стирать. Я сделал за тебя твою работу. Не для того чтобы с тобой побороться, а чтобы помочь тебе кое что понять.
...
Ты пойми одно - ты мне не противник. И никого на этом форуме я не рассматриваю в качестве противника. Для меня не составляет радости стирать чьи-то посты. Но что делать, если приходится? Нас же другие могут читать. О них подумай. О тех, кто, как ты правильно заметил "пока еще..., еще разбираются". Что они у нас прочтут? Что узнают? Как мы им поможем разобраться?
...Здесь нужен ответственный подход.

P.S. И хватит на этом. Вообще по правилам, в форумах обсуждение действий модераторов не допускается (я дал тебе фору, но не пользуйся этим). Так что, если есть претензии - пиши в личку. Разберемся.

Самое интересное, что я придерживаюсь сходных с тобой взглядов на отношение к Богу. Вот только хочу донести свои мысли( не только тебе):
1) что свобода выбора религии и своего пути к Богу лучше, чем прожить всю жизнь с привитыми с детства догмами, не пытаясь их осмыслить.
2)И что современные верующие вынуждены постоянно находить компромисы между религиозными догматами и современными реалиями. В свое время Ветхий Завет был переписан, так появился Новый Завет. Современные религии конфликтуют между собой, вместо того, чтобы признать единство Бога и существование его в разных лицах для людей различных вероисповеданий. Возможно, это подразумевается, но в открытую не провозглашается. Таким образом, человек думающий вынужден самостоятельно искать путь к Богу.


Я считаю, что мешают. Они мешают свободе полета человеческой мысли. Поясняю в терминах геометрии на примере христиан: существует аксиома, что бог есть. И вторая аксиома, что Христианские заповеди - это творение бога. Получаем геомерическое место точек людей, живущих по христианским заповедям вокруг некоего центра - бога христиан. Но в это пространство не входит Аллах, Будда, Яхве и прочие воплощения божественного начала. Таким образом, христиане живут в своей плоскости, уже этим ограничивая себя, исключая для себя многомерное понятия Бог.

К примеру, разве в христианстве разрешена медитация? Или можно ли заниматься тантрическим сексом?

Наши взгляды схожи - я это уже давно заметил (еще с первого твоего поста). Но сходство это идет снизу->вверх. Потому что, многое из твоих взглядов для меня уже пройденный этап. И мы даже идем в одном направлении, но все же, тебе нужно ускорить шаг, чтобы мы пошли рядом.


Конечно, жить и поступать нужно осмысленно. Но осмысленно выбирать религию - это все равно что выбирать что лучше: Живопись или Музыка... Искусство вечно в любом своем проявлении. Точно также и любая из мировых религий не лучше и не хуже друг друга. Сравнивать их на предмет "какая же лучше" бессмысленно. Поэтому выбор религии часто зависит не от напряжения извилин, а как раз, от того в какой стране ты родился, и какие догматы в детстве тебе привили.
И в этом нет ничего плохого. Главное, чтобы тебе не привили какую-нибудь гадость...


То, что религия отражает общество и развивается вместе с обществом, не оправдывает тех, кому мало ветхого и нового заветов, и потому они предлагают кардинальные "улучшения" писания, предлагая сочетать святым браком гомосексуалистов, или поменять пол Бога на женский...
Есть, например такие ребята, которые на полном серьезе предлагают перевести Библию на "простой пацанский". Мол, так Библия будет понятна простым ребятам с улицы:
"Новая версия Библии 'с повышенным уровнем сексуальности' ("The Times", Великобритания)
Святой Павел призывает парочки чаще совокупляться" - http://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/210628.html
...
Если мы проследим жизнь Иисуса, то заметим, что он постоянно вращался в среде каких-то бандитов, проституток, и прочих парий общества. Он не чурался их. Он шел к ним. Но он говорил с ними НА СВОЕМ языке. Он не опускался до уровня бандита - он поднимал бандита до своего уровня. И бандит его ПОНИМАЛ! Не от "языка" понимание зависит, а от говорящего.
...
Безусловно, религия должна отвечать на современные вызовы общества. Но не мимикрировать под худшие его черты. Церковь должна вести за собой, а не бежать следом вприпрыжку.
...
Все изменения в церкви должны происходить в тех рамках, в которых оставался Иисус, когда разговаривал на равных с ворами, бандитами и проститутками. Иначе это будет уже не церковь, а рыночный балаган.


Различия между догматами мировых религий настолько принципиальны, что никакого объединения невозможно в принципе. Здесь и культурные, и исторические, и религиозные особенности, которые просто несовместимы друг с другом. Но это и хорошо. Если смешать все цвета радуги - мы лишимся красок мира.
...
А поиск? Поиск Бога для каждого человека - тот путь, который он должен пройти, даже, если бы церковь была всего одна одинешенька.


Да не бойся ты vovin. :-) Бога хватит на всех.
А то, что ты называешь ограничением. Так это есть выбор. Без этого выбора ты будешь похож на человека, который пришел в ресторан с намерением съесть все блюда, которые есть в меню.
...
Несварение желудка - вот что он получит. А ты получишь не понимание Бога, а кашу в голове - хаос, если будешь читать все религиозные книжки подряд.
...
Помнишь vovin, в фильме "Мумия" был такой хитренький араб, который носил на себе символы всех религий (если крест христианский не защитит, то попробуем звезду Давида)?... :-) Не нужно уподобляться этому пройдохе. Не к разнообразию, а к бардаку приведет путь к "единому Богу всех религий".
...
Ты просто еще не решил для себя, что тебе ближе. Ты еще в поиске пристанища. Но когда выберешь - тогда тебе уже не нужно будет разнообразие. Ты скажешь, вот мой духовный ориентир - впереди. А не чуть левее, или правее... :-)
...
А мой тебе совет - выбирай так:
В каждой стране, у каждого народа есть главенствующая религия. Выбирай то, что тебе ближе.
Но не ешь все сразу... Живот болеть будет. :-)
...
А то просто поживи. Может быть оно само придет...


Христианству это просто не нужно.

P.S. Некоторые женщины, которые в погоне за успехом, пытаются стать мужчиной одновременно не теряя при этом женственности. В результате получается средний род, у которого присутствуют недостатки обоих полов, без их достоинств. Это и есть феминизм, который решил смешать то, что смешивать нельзя.
...
Если ты хочешь стать спортсменом, то необязательно заниматься одновременно и штангой и спринтерским бегом. Результат будет такой, что и бегать не сможешь быстро, и штангу поднимать не получится. Выбирай что-то одно. И все равно будешь спортсменом. Самым настоящим. :-)

Спасибо сказали: А