Секс и религия.

Так народ, что это за богохульство пошло? Не в обиду будет сказано, если кто то, не верит, то не надо человеку неправильные советы довать. Тепер по сушетсву. То что ты спиш с девушкой, это большой грех. По всем свяшеным книгам противопоказано, до брака, а именно, до винчания спать с женским полом. Ты не там создал эту тему. Да если честно, то такие вопросы надо задавать мулле. А тут люди который любит женский пол и любят секс. И послушай у каждого человека есть вера. Теперь на ответ Холода. Владимир я тебя приветствую и хочу тебя вывести из заблуждения в которую тебя ввели. Мусульманин имеет право женится на 4 жены. НО если он полностью может их обеспечить. А то что тебе там сказали временный брак так это ваще, что то новое. Я про такое не разу в жизни не слышал. Даже в библии нет такого который переписывался несколько раз, не говоря о коране. Если верить современным мусульманам, почти половина курит шмаль гашиш и всякую наркату, говоря, что про это не написано в каране или в библии. Так там сказано все чем ты вредишь своему арганизму это грех, ведь вредя своему арганизму ты портишь ее, соответсвтено умираешь. А это уже самоубийство. Самоубийство как вы все знаеете в Христианстве и в Мусульманстве очень большой грех, которому нет прошения. И в канце хочу тебе сказать No Death поступай как ты считаешь правильным, потому, что кроме тебя за твои грехи никто не ответить. Думаю я ясно вырозился. И прошу эту тему закрыть. Это не та тема которую стоит создовать на этом форуме. И прошу прошения за мои ошибки если токовы будут.

Спасибо сказали: Black

Согласен с Шаманом.Желею что создал эту тему.Удалите плиз эту тему.Ато какое-то дерьмo получилось.

Вот это не правильно. Никогда не жалей о том что сделал. Я три года работал в компании за гроши. И я всегда боялся что пожалею если уйду. Но как то летом, я поехал домой и на свадьбе друга, мне один мой друг рассказывал про свои проблемы и тут другой друг ему говорит. Сашка, лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и всю жизнь терзать себя, а может так было правильно, почему я так не поступил. Он не понял его но я понял. Я как только приехал сразу же написал заяву и уволилсяя. Три месяца ходил без работы в долги залез. Но тфу тфу все прошло и я теперь рад, что тогда так поступил. Я думаю ты меня понял. Удачи

Уловка конечно. Вопрос для чего она придумана, эту уловка? Для того чтобы обмануть Бога? Или для того чтобы обойти человеческий запрет? Я думаю - второе. Почему - уже писал выше.

Это ты shaman1 загнул. Сейчас разогну.
1. Все "священные книги" объединяет не запрет на добрачный секс, и не запрет на полигамию, а всего две вещи: заповеди (они у всех религий одинаковые), и регламентирование половых ролей мужчины и женщины.
...
В остальном имеются расхождения. Так что ни о каком богохульстве, когда мы говорим о сексе речи не идет. Тем более что богохульство - это когда ругают Бога, а здесь Бога вовсе не ругали.
2. Лично для меня в любой религии главное - этика. А что такое этика? Для чего она нужна? Законы этики нужны для выживаемости и прогресса общества. Это единственное предназначение этики.
То, что ведет к прогрессу и выживанию - этично. То, что ведет к деградации и вымиранию - неэтично. Все остальное (запреты и табу) - это придумано уже человеком. И к этике отношения не имеет. А значит, не имеет отношения и к вере в Бога.
3. С точки зрения этики пикап безупречен (если соблюдаются правила: девушек не отбивать, вести себя экологично, и т.д.). А значит опять же Богу мы не противоборствуем. Пикап может вступать в конфликт лишь с некоторыми церковными правилами и запретами некоторых религий. Но опять же, не тех, которые от Бога, а тех, которые временно...
4. С этой точки зрения No Death бесспорно вошел в конфликт с запретами Ислама. Но Ислам - Исламом, этика - этикой, а Бог - Богом.


А я слышал. И неоднократно.
shaman1, если ты знаток Ислама, то должен знать, что канон в этой религии часто зависит от того или иного духовного лидера. И правила одного муллы, могут отличаться от того, что скажет другой мулла:
Лекция Романа Анатольевича Силантьева про ислам - http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689212
...
Мусульмане, конечно, к Корану относятся очень трепетно, и самое худшее, что может сотворить человек по отношению к ним — это осквернить Коран или высмеять его.
Поэтому можно рекомендовать читать, конечно, толкования на Коран и хадисы. Хадисы тоже составляют важнейшую часть мусульманского наследия литературного, это притчи по большей части, многие из которых имеют авторство самого Мухаммеда.
Кстати, одно из различий между шиитами и суннитами в том, что шииты признают хадисы только авторства Мухаммеда, а сунниты признают также и другие хадисы, которые были изложены со слов его ближайших сподвижников, то есть шииты признают сунну, но не в том объеме, в котором ее признают сунниты.
И эти хадисы имеют важнейшую роли про определении отношения к тем или иным вещам, например, можно ли употреблять алкоголь. Вот как на этот вопрос ответить? В Коране по-разному это трактуется и слово "вино", конечно, в Коране не употребляется, употребляется слово, которое в переводе на русский обозначает "одурманивающие вещества", "опьяняющие вещества", и при более подробном рассмотрении возникает вопрос, можно ли чай считать одурманивающим веществом, который содержит какие-то тонизирующие добавки, кофе, или, например, кефир, который содержит 2 градуса алкоголя?
И вот с помощью хадисов и с помощью богословских исследований легко прийти к мнению, что запретным для мусульманина является то вещество, которое может ввести его в состояние опьянения. То есть, грубо говоря, пиво двухпроцентное теоретически человека опьянить может, а кефир — нет, поэтому кефир пить можно, а пиво, даже двухпроцентное — нельзя.
И вот на основании этих хадисов тоже определенная логика вырисовывается в исламском богословии.
Могу один хадис в качестве примера привести. Как-то к пророку Мухаммеду пришел один человек и спросил, можно ли как-то отмолить убийство, оно, конечно, является грехом, но можно ли в этом покаяться? Он сказал, что можно покаяться, главное — чтобы сердце твое очистилось, чтобы ты искренне раскаялся, помолился — и можешь жить дальше. И в тот же день к нему пришел еще один человек и задал ему тот же самый вопрос на что он ему ответил, что убийство — это настолько страшный грех, который не может быть прощен и не может быть искуплен. Тогда сподвижники спросили, почему на один и тот же вопрос ты дал разные ответы, и он ответил, что в первом случае человек уже убил и в этом раскаялся, а во втором случае он только хотел убить, а спрашивал уже о последствиях.
Вот это вот пример такой поучительной истории. И значительный пласт исламского богословия как раз базируется на этих хадисах.
Но здесь же коренится и проблема одна, поскольку у хадиса должно быть происхождение достоверное, так называемый иснад. И если это происхождение достоверно, одни мусульмане могут этот хадис признавать и использовать как руководство к действию, а другие — считать его ложным. И на этой базе многие дискуссии возникают, в частности, между ваххабитами и их оппонентами.
Так что если есть желание побольше узнать об исламе, конечно, лучше читать хадисы и толкования на Коран.
...

P.S. ТЕМУ НЕ УДАЛЯТЬ.

Умник ты не понял меня. Богохульсвтом я считаю твой анекдот и как сказал El_Matador. El_Matador ты хочешь чтоб ОН говорил стобой? Я тебя не осуждаю это твое мнение. А Умник я стобой согласен что разные муллы разное толкуют. Я верю тому чему меня учили в детстве когда еще не так было развито вахабизм или еще какие то течения. Вот недавно мне один ученый дома говорит что курить марихуану и *цензура*ь баб можно только тех кого они укажут. Этим он уже говорит, что он Бог. Другой Мулла кричит пейте воду котороым я брал омовение, ты предстовляешь это. Его сопли он подмылся и потом это пьют некоторые, утверждая себя, что этим они смывают грехи. Ну это же бред. Я не истеный знаток ислама, да мне стыдно это призновать, но я чему то обучен, чтоб меня не могли вести в заблуждение вахабисты терористы. Что за бред подари ей подарок и еbи сколько хочешь. Мне иногда стыдно, когда в такой отвротительной форме, мусульмани толкуют Ислам. Всю жизнь наши деды отцы ходили на похороны, тут понимаешь ли у вахабитов нельзя. Ахринеть. Убивать всесх и мусульман и христиан которые им не подчиняются. Взрывать себя это же самоубийство. Короче это очень длинный разговор. Умник не надо верить всему, что пишут в интернете. Я считаю, что вера должна быть в сердце, а не показывать ее вызрывами или убийствами. Если ты хочешь для себя узнать по больше об исламе, то подойди к тому человеку, который ходит на похороны и читает молитвы, над могилой умершего. Он правильный мулла и он тебе ответит на твои вопросы правильно. Но я думаю тебе этого не надо.

Возможно, ты его просто не понял. Анекдот был не против Бога. Этот анекдот высмеивает атеизм.
...Неоднократно рассказывал этот анекдот верующим. Все воспринимают его адекватно. Никто не сказал, будто он богохулен.


Вообще-то вахабизм развился задолго и до твоего, и до моего рождения - в 18 веке. Почитай по ссылке, которую я выложил.


Конечно бред. И не только для тебя, но и для меня - для человека, который от Ислама весьма далек.
Я же говорю - в религии смотри, прежде всего на этичность. А не на человеческие толкования, тех или иных пророков...


Я тоже не знаток ислама.
Я знаток этики. Для меня это главное.


Уже писал. Это не бред. Это уловка. Уловка, чтобы обойти бредовый запрет.


Все это я знаю. И потому к исламу отношусь с уважением.
(непроверенных ссылок в инете не даю - ты все-таки прочти, и сам убедись).

окей

Вдогонку:
Вопросы и ответы про ислам - http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689213
Беседы про ислам целиком (видео - я скачал и просмотрел, рекомендую) - http://oper.ru/news/read.php?t=1051603788

P.S. Позже дам ссылки по православию.

Религии Индии и христианство (1-3) - http://archives.maillist.ru/68404/511863.html
Религии Индии и христианство (4-5) - http://archives.maillist.ru/68404/512644.html
Религии Индии и христианство (6) - http://archives.maillist.ru/68404/513937.html

P.S. Читал. Рекомендую. (ссылки по православию дам позже).

Насчет гипотезы Димы Браунова :

Фантазии и правда "Кода да Винчи"

Неужели "Код да Винчи"--вымысел?

"Код да Винчи": Евангелие глазами посредственности

---

Вот прихожу я на Банную с синей папкой, и
говорит машина мне человеческим голосом:-"А дела твои,
Феликс Александрович, дерьмо. Три читателя у тебя будет, и
утрись...". (с)

Спасибо сказали: УмНик, Black

Даже, если предложить, что Браун прав, и Христа никогда не существовало (в том виде, в котором он описан в Библии), это еще не значит, будто Бога нет.

Лис, спасибо за ссылки - почитаю. :-)

Тоже поначалу поверил в идеи Дэна Брауна, но это все же художественные произведения, и, соответственно, воспринимать нужно как худ. произведения, а не как научный труд.

Что-то совсем от темы отвлеклись

Согласен, но хочу дополнить.
Фантазии и правда "Кода да Винчи":
...
Но ведь имеет же писатель право на фантазию!

На такую фантазию – вряд ли. Те, кто с помощью такого довода защищают Брауна, не станут так же реагировать на книги Георгия Климова (в них в «художественной» форме обличается «жидовско-педерастическая мафия»). Форма фэнтэзи не спасает от их критики современную сказку «Дети против волшебников» (в которой также усматривают антисемитизм). Да и классические сказки Вагнера («Кот-Мурлыка» и др.) также подвергались вполне реалистической идейной порке. Обличать антисемитские нотки в художественной литературе (у Гоголя или Достоевского) считается в порядке вещей. А протестовать против злой лжи в антихристианской сказке Брауна отчего-то нельзя!

Представьте себе, что некто написал книгу о том, что Любавичский ребе - транссексуал и лесбиян, втайне верящий в Иисуса Христа. И еще он писал доносы в царскую охранку, а мама у него вообще была полькой… Есть ли шанс на то, что фантастика с таким сюжетом будет издана миллионным тиражом, ляжет на лучшие полки всех книжных магазинов западного мира и по ней будет снято несколько художественных и «документальных» фильмов? Будет ли столь же неотступна и навязчива ее реклама?

Отдельная проблема еще и в том, что реклама вокруг «Кода» строится на калейдоскопе взаимоисключающих заверений: то вдруг заявляется, что это – «просто фантастика, и поэтому не ругайте нас», но через минуту те же самые рекламные агенты начинают вещать, что наконец-то Браун установил великую истину, и теперь нам известна правда о христианстве. За неделю до выхода «Кода да Винчи» в прокат первый телеканал (ОРТ) дважды показал полуторачасовой рекламный ролик фильма. Сей «документальный фильм» о фильме «художественном» был построен по принципам зомбирования и промывки мозгов. Одни и те же тезисы повторялись регулярно, безо всякого развития сюжета. При этом раз в десять минут говорилось, что вообще-то фантастику не стоит принимать близко к сердцу, зато все остальное время утверждалось, что наконец-то истина раскрыта.

Если бы у издателей и рекламщиков не было пропагандистской цели, то, наверно, они могли бы поместить небольшое послесловие, носящее характер более научный и более корректный по отношению к христианам.

Я не против свободы творчества, в том числе такого, которое озвучивает идеи, оппонирующие христианству. Браун имел право выставить напоказ свои фантазии. Правда, скажи мне, о чем твои фантазии, и я скажу – кто ты. Браун в своих грезах видит «сексуальную жизнь Христа». Тяжелый комплекс. Не знаю, излечимый ли. Но это его право – свои сны, фантазии, комплексы и травмы детской поры демонстрировать в интернете. Мне важен вопрос совсем иной – почему и кто решил, что эти фантазии надо навязывать всему миру. Возмущаюсь я не столько романом Брауна, сколько несоразмерной ничему рекламной кампании, внедряющей этот роман в умы людей. Тираж книги в разы превзошел «Гарри Поттера», а книжка Роулинг все же неизмеримо живее и талантливее…
...

А что вы можете сказать по поводу, что польский ученый математически доказал существование бога?

Просто громкое название новости?

Название и суть статьи - совершенно разные вещи.
В названии читаем "ученый математически доказал существование бога", в статье "косвенные доказательства существования Бога" или даже "Теории профессора Михаля Геллера не столько содержат доказательства существования Бога, сколько заставляют усомниться в материальном существовании мира вокруг нас".
...
Короче - утка. Настойчивая просьба: ссылок на чертежи и математические выкладки "Вечного двигателя", больше в этом форуме не выкладывать.
Подробнее здесь: Я не знаю, что они курили... - http://voffka.com/archives/2005/03/17/014321.html

В математике широко используется одна из форм косвенного доказательства - доказательство от противного. Оно особенно ценно и по сути незаменимо в принятии фундаментальных понятий и положений математики, например, понятия актуальной бесконечности, которое никак иначе ввести невозможно.

Непрямое (Косвенное) доказательство - это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса.Оно применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства.
1)Как можно через только одну математику вывести доказательство существования Бога?Все равно что через три закона Ньютона доказать что на Марсе есть жизнь.
2)Даже если каким-то фантастичным образом ему удалось доказать существования Бога,то тоже самое он не может доказать прямо(прямое доказательство),значит док. не есть истинные при любом случае.Значит теряют не проходят науч. фальсификацию и теряют свою "научность".То бишь гипотеза и не более того.


Солипсизм,буддизм? :ph34r:


Демон Лапласа..было.


Ну так и Шопенгауэр их расширял(правда в философии)...и?

UPD:Таки утка.

Спасибо сказали: УмНик

Лис, ну только математику с журналистикой не путай. Статью то эту дурацкую не математик писал. И слово "косвенные" употребил в бытовом смысле слова.


Ни через математику, ни через физику, ни через все науки вместе взятые. Я уже писал об этом. Концепция Бога не антинаучна, но и не научна. Она вообще из другой оперы. Доказывать или опровергать с помощью науки существование Бога, бессмысленно. Наука изучает то, что объективно существует в нашем мире, но Бог не часть нашего мира, он творец его. И хоть в творении есть часть творца, но это не значит, будто он часть творения.
...
Человек знакомый с космологией, знает, что невозможно точно выяснить, откуда и как взялась наша вселенная. Ибо условий, при которых она появилась, больше не существует. Что тогда и как было мы можем только предполагать, но предположения наши не докажем ни опытом, ни фактом. А наука без фактов, и теория без опытов - это уже не доказательство.

--- Жизнь такова, какова она есть и больше никакова. Каково?

Демон Лапласа - http://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Лапласа
...
Тем, кто прочел, но не понял что такое, к примеру "детерминистическое описание в контексте классической динамики", сразу сделаю краткий вывод: На данный момент ученые пришли к выводу, что "сложную формулу, которая разрешает объяснить все" практически вывести невозможно. И давать премию кому-то за ее изобретение, все равно, что награждать за изобретение "Вечного двигателя".
Статья - утка чистой воды.

Лис, спасибо за то, что написал о демоне Лапласа. На языке вертелось, но вспомнить никак не мог. :-)

2 Умник:

Немного не по теме, но все же. Интересно твое мнение по поводу "Гарри Поттера"