Итак что мы имеем в реальности?

Итак что мы имеем в реальности?
В реальности мы имеем мужчину, который даже будучи под хмельком, пытается вести себя как джентльмен, уступает бабе место (хотя в принципе не обязан), а затем еще и развлекает ее разговорами.
Сразу отвечу на вопрос авторши, почему женщины, с которыми заговаривал этот пьяный джентльмен, с радостью вступили с ним в беседу.
Ответ прост как две копейки - потому что современная женщина, пошла и вульгарна. И тот формат общения, который предложил им пьяный джентльмен, на самом деле, современным дамам привычен и близок. Именно за таким общением они прутся вечером толпой в ночной клуб. Именно в таком формате привыкли разговаривать с мужчинами.
И именно поэтому пьяный джентльмен заигрывал с ними столь вульгарно, просто потому что современные женщины - ВУЛЬГАРНЫЕ ШАЛАВЫ.

Теперь об \"эмоциональном обслуживании мужчин\".
Я не знаю о каком эмоциональном обслуживании мужчин писдит автор сего \"крика души\". Где он его увидел в жизни?
Если бы современная женщина, обслуживала мужчину эмоционально, то мы бы имели крепкие семьи и верных и любящих жен.
А в реальности имеем 80% разводов, баб - скандалисток, истеричек и шалав.
Какое в жопу \"эмоциональном обслуживании мужчин\"?!
В приведенном примере как раз было наоборот - это мужик обслуживал эмоционально совершенно незнакомых ему маромоек.
Мог бы спокойно сидеть себе и не вставать. А тут прямо расшаркался. Разлился соловьем. Причем даже без каких-то для себя перспектив.

Мужчине просто ПРИХОДИТСЯ вести себя так как привычно современной вульгарной бабе.
Представьте, если бы он заговорил с бабами о том, что интересно мужчине. О рыбалке, футболе, о темной материи наконец. Хихикали бы они? \"Обслуживали бы его эмоционально\"? Да послали бы на хер и дело с концом.
Так что это не они обслуживали мужчину эмоционально, а он их.

На самом деле современное общество воспитывает наглых баб, которые привыкли, чтобы мужик перед ними расшаркивался и унижался.
А мужичков как раз и готовит к эмоциональному обслуживанию баб.
Чтобы мы перед самой последней шалавой вели себя как рыцари, говорили комплименты, соблазняли.
А если что-то сделаем не совсем правильно. Ну например будем немножко под газом, или не проявим раболепности, тут же следует недовольное \"ах, он негодяй, угнетает бедных женщин\".

Тупой наглой писде, которая написала этот опус нужно плять заткнуть свое хайло.
Ей надо молиться на современного мужчину, который даже под газом не теряет галантности и продолжает быть активным.

И кстати ее фраза \"женщина не имела никаких прав, по сути своей считалась одушевленной вещью, и как собственность, переходила от отца к мужу\" - показатель тупости как всего опуса, так и личной тупости автора.
Автор хотя бы представляет себе, что такое патриархат?
Какое плять \"переходила от отца к мужу\"?
Как она себе это представляет?
Автор совсем ку-ку?

Привожу отрывок, из статьи, в которой автору уже ответили на его бред.
Обывательский феминизм -
http://menalmanah.narod.ru/mt/obivfem.html
...
Итак, значит, по мысли автора, по мере развития цивилизации значение грубой физической силы начало сходить на нет (здесь он солидарен со мной, с той лишь разницей, что я считаю, что значение физической силы никогда не поднималось выше соответствующего уровня) и на первое место вышла потребность в интеллекте. Ну, во-первых, замечу, что значение физической силы начало сходить на нет лишь в последние один-два века, но так и не потеряло актуальность и поныне. Во-вторых, оказывается у мужчин уже не хватало интеллекта, чтобы действовать в условиях более развитой цивилизации. Напрашивается только один-единственный вопрос: кто эту цивилизацию создал - не марсиане ли случайно, или какие арии восстали из своих могил, но даже если бы это были и арии, то это были мужчины или женщины? Для тех, кто ничего не понял, объясняю, по мысли автора, мужчинам стало не хватать интеллекта, чтобы жить в условиях цивилизации, которую они сами же и создали. Это все равно как если бы изобретателю компьютера не хватило бы ума управлять им! Но вот что это?

И тогда было принято беспрецедентное решение… Кем было принято это решение - на каком таком вселенском соборе мужчин? Где он состоялся и в каком году? И на чем представители разных племен на него слетались - может быть, на коврах самолетах? Каким актом было утверждено окончательное решение? И самое главное, почему автор считает, что решение было беспрецедентным - у него имеются какие-либо задокументированные факты? Нет, это не цирк, так всерьез рассуждает необделенный умом человек. Комментарии излишни…

Ну и далее автор объясняет, почему покинув варварскую каменную эпоху, где женщин, мужчины, вероятно, таскали за волосы, мужчины вдруг стали преклонятся перед ними. Оказывается все для того же - что бы угнетать их и подавлять. То есть что бы мужчины не сделали, как бы себя не повели - намерения любых их поступков всегда однозначны. А вообще говоря нелепо читать на полном серьезе рассуждения о каменном периоде, о котором мы не знаем почти ничего, но еще нелепее читать подобные рассуждения насчет истории средних веков, о которой мы знаем немного больше, в частности хорошо известно, что абсолютное большинство так называемого рыцарства - есть ни что иное как фантазия исторических и псевдоисторических писателей, живших в основном не в средние века, а в новое время. Но есть этикет - принадлежность высших слоев общества и есть правила жизни всех остальных слоев вообще. Тем не менее рассмотрим то, что автор имеет ввиду, а именно известное правило пропускать даму вперед, уступать ей место, обеспечивать ее и защищать, носить на руках и так далее и так далее. При этом не будем забывать, что мужчина по отношению к этой даме находиться в состоянии ну господина что ли, то есть имеет над ней власть, ну а раз он ее господин, то она кто? Его слуга? Рабыня? Крепостная? Выберите сами из трех вариантов. Теперь нарисуем в своем воображении следующую картину. Римский (греческий, египетский, вавилонский) рабовладелец встает рано утром и идет на работу. Отработав день и что-то там заработав, он возвращается домой и кормит заработанным своих слуг и рабов, при этом он ест с рабами за одним столом и не садится до тех пор, пока все рабы и слуги не займут свои места за столом. Поужинав, он поочередно открывает перед всеми своими рабами и слугами дверь и пропускает их вперед, целуя им перед сном руку и затем ложится спать в одну с ними постель. Когда наш рабовладелец выходит на улицу и видит идущего ему навстречу раба, он кланяется ему, снимает шляпу и снова целует ему руку. Если раб с ним заговорит, он не имеет права перебить его. Разойтись они смогут лишь тогда, когда раб даст знаком на то свое позволение. И все это время господин должен рассыпаться в любезностях перед своим или чужим рабом. Ну а если уж наступит опасность, например, на владения нападут враги, разбойники, наш рабовладелец спрячет своих рабов подальше и самолично отправиться защищать их жизни, будучи готовым без промедления отдать свою. Ах да, чуть не забыл: раб неприкосновенен! Сам раб в принципе имеет право дать небольшую пощечину своему хозяину, хозяин не имеет права даже прикасаться к своему невольнику. Вот такое фантастическое государство рабов и их владельцев, где рабы живут под невыносимым гнетом, а их хозяева вкушают все блага жизни. Бред, правда? Но именно в этом нас пытается уверить и этот господин, точку зрения которого мы сейчас обсуждаем и множество других господ и госпож, особенно из числа феминисток. Я конечно, не питаю никаких иллюзий и прекрасно понимаю, что и на это они нашли бы что возразить. Да что там, они, без всякого сомнения, охарактеризовали бы всякого мужчину, защищающего ценой своей жизни жену, мать, дочь, сестру подлецом, стремящимся таким вот хитроумным способом подтвердить свое \"мужское превосходство\".

Такая вот картина, впрочем, уже вскоре сам же автор описывает незавидное положение мужчин, молодых мужчин: А сдачи им (девочкам) давать нельзя... Да и в школе любой конфликт, как правило, трактуется в пользу девочек: ах, она тебя обидела первая? - это и еще многое другое и все лишь с одной и той же целью: укрепить… господствующее положение мужчин над женщинами, причем, грубой силой… не смея к женщинам прикоснуться. Или же мужчины являются какой-то странной разновидностью homo sapiens, что им хорошо тогда, когда им… плохо. Да, есть над чем задуматься или как еще говорят, у сильного всегда бессильный виноват. Но это так, лирическое отступление.
...

--- Пример женской логики:
сесть на лавочке, весь вечер пить пиво, бросая бутылки под лавочку, без перерыва курить сигареты, а потом на следующий день жаловаться и вопрошать:
- Где же у нас принцы на белом коне? Вот вчера весь вечер на лавочке с подружкой просидели, так только одни козлы докапывались!