"Имей мужество быть самим собой"

Здравствуй, Петр.

Я учусь на первом курсе одного из лучших вузов юга России (ЮРГТУ-НПИ), на специальности энергетик (поступил на бюджет своими силами). Но энергетик не потому что хочу им быть, а потому востребованно. И сидя на парах математики и физики я потихоньку сдуваюсь. Не мое это. А на философии, истории, культурологии я расцветаю, вступаю в дискуссии с преподами, по успеваемости впереди планеты всей, знания по таким предметам на довольно высоком уровне. Я гуманитарий, не люблю техническое. Считаю что отношение между людьми, важнее отношения между людьми и материалом. И никакая химия для меня не идет в сравнение например с политологией или социологией. Но знаю, что будучи юристом или политологом не найду работы (будет нелегко это точно, у нас таких "умников" переизбыток в стране).

На одной из пар по философии препод сказал всей группе суть экзистенциализма "Имей мужество быть самим собой. Не нравится философия не ходи на нее." И я задумался. Не нравится энергетика, куда деваться. Во имя благополучия заниматься нелюбимым делом? Или бросить все и делать то что нравится, но будущее туманно. Родители категорично за первое, но они не решают за меня и не заставляют что то делать, слава Богу.

Что скажешь?

Расскажу свою историю. С самого детства я мечтал стать программистом. Конечно в моем детстве люди оперировали не словами "компьютер" или "мультимедиа", а "ЭВМ" и "кибернетика", :-) но в своем первом школьном сочинении я написал "хочу быть ученым, и делать роботов" (это в 8 лет). И всю сознательную жизнь шел к этой цели. Даже когда учился в институте на экономиста, все равно большую часть времени пропадал в "компьютерном классе". Сейчас конечно те "чудо-ящики" на которых мы занимались никто компьютерами и не назовет. :-)
Прошло время. Программистом я стал. Но по роду деятельности программировать практически не приходится. Чем только не занимаюсь: сети тяну, администрирую, закупкой и наладкой техники занимаюсь. В общем не совсем то, как я представлял себе в детстве эту специальность, :-) но мне нравится и я считаю, что сделал правильный выбор.
...
Деньги... Первое время с деньгами был полный напряг. Родители у меня далеко не мажоры, а без опыта работы, в нашем деле далеко не уедешь. Сначала зарабатывал мало. Хватало еле - еле. Но сейчас я один из самых востребованных специалистов в городе, и как говорится на булку белого хлеба с маслом хватает. :-) В полном смысле добытчик. :-) Даже кризис по мне не ударил - клиентов меньше не стало. Но только потому что уже имею определенный опыт в профессии, и авторитет среди клиентов. Так что большое количество людей умеющих работать на компьютере, а также фирм и фирмочек осуществляющих различные услуги, меня не пугает.
Точно также планируй и ты. Если у тебя реально лежит сердце к этому делу, если тебе интересно, то конечно не забрасывай свое увлечение. Сколько бы ни было "юристов" в городе, но ты будешь успешно конкурировать на рынке, если будешь заниматься своим делом. Тем которое нравится.
...
А обучение думаю, тебе пока стоит продолжить. Тем более, что в физике и математике философии куда больше, чем мы привыкли об этом думать. Ведь хороший ученый - это всегда философ. А философия - это искусство правильного профессионального научного мышления. Ни больше, ни меньше. Поучись пока, посмотри возможности. Если это не мешает твоему увлечению - занимайся. В конце концов, я тоже профильного образования не имею (не было возможности), а работаю по любимой специальности.

Спасибо сказали: PRIDE

ситуация точно такая же как и у автора. на семниарах по истории меня не заткнеш, куча баллов, зато на химии и алгебре я полный нолик(((((( специальность тоже техническая. Петр, а вообще реально окончить техничесий вуз гуманитарию???? ну вот не люблю я математику с химией...реально нет???

Да все это реально. Просто в лом.
...
С другой стороны многое зависит от того как и кем преподается предмет. В школе у меня были двойки по математике, и сплошные пятерки по истории. В институте наоборот - по алгебре, матанализу, сопромату, теоретической механики и т.д. - сплошные пятерки (очень редко 4), а по истории одни двойки (как впрочем и у всех остальных в группе), так как историчка была больше похожа на истеричку... :-) и все желание к истории отбила. Причем не только у меня. А вот по алгебре была хорошая учительница, и по сопромату превосходный, остроумный преподаватель...
...Многое зависит от учителя.

Извиняюсь, Петр, что влез в твою тему. Я учусь на 4 курсе. По специальности я инженер, металлорежущие станки, резцы и все с этим связанное. Ситуация схожа с топикстартером. Но есть у нас на кафедре замечательный мужик, не побоюсь этого слова. Он нас учит не только по предмету, но и рассказывает различные факты.
Ну так вот, у нас в группе, у многих не очень получается по специальности. На что этот препод говорит - я не могу вас всему научить, у вас должен сложиться тип мышления, благодаря котороуы вы найдете правильное решение из любой ситуации. Хотелось бы услышать твою точку зрению по этому поводу.

Есть два подхода к обучению. УСЛОВНО назовем их американским и советским. Разница между ними в том, что американский тип обучения стремится научить человека выполнять определенные функции, а советский тип обучения, стремится развить в человеке творческую составляющую, научить его думать, и генерировать идеи.
Соответственно американский тип обучения выпускает роботов, запрограммированных на выполнение определенных профессиональных обязанностей. А советский выпускает ученых, творцов, эрудитов.
У них клерк. У нас Левша. И конечно понятно, что советская система обучения, которая учит людей думать, была и остается одной из лучших в мире систем образования.
...
Однако здесь может возникнуть вопрос: "Если мы такие умные, то почему такие бедные?" Действительно, если мы посмотрим на статистику сделанных открытий, и полученных нобелевских премий, то обнаружим, что большинство открытий сделано учеными США, а в "россеи" до сих пор щи лаптем хлебают. :-) Как же так получается, что при такой хорошей системе образования, мы проигрываем стране, которая имеет, прямо скажем, слабую систему образования, причем ее слабость признается всеми в мире?
...Тут есть один нюанс. :-) Да, действительно большинство открытий делается учеными США. Однако если присмотреться, то среди этих ученых, коренных граждан, которые выросли в США и получили американское образование, не так уж и много. "Американская" научная мысль двигается вперед в основном ЭМИГРАНТАМИ, которые выросли на совершенно иных - не американских принципах жизни, были воспитаны не по американски, и получили не американское образование. Другими словами, США вместо того чтобы воспитывать и обучать собственных граждан просто ввезла уже готовых ученых (в том числе и советских), из других стран. Собственное население США стремительно деградирует. И в культурном, и в научном планах. И правительство делает ставку на эмигрантов (а потому особо и не развивает собственную систему образования). А вопрос "Если мы такие умные, от почему такие бедные?", следует задать нашему правительству. Дорогие депутаты и президенты: Почему вы так бездарно транжирите научный и культурный потенциал собственного народа? Почему профессор, чтобы выжить, вынужден стоять на рынке и торговать тапочками и колбасой? Почему в науке все больше ворья и жулья типа бывшего зэка Петрика и "нанотехнолога" Чубайса, которые заняты "распилом бабла", выделяемого на развитие науки? Почему умные, талантливые люди, вынуждены эмигрировать в другие страны, и не находят достойной жизни в родной стране? Почему по телевизору с утра до вечера, "доброе и вечное", нам несут колдуны, целители и бездари? И почему даже саму систему, которая ПОКА ЕЩЕ рожает ученых и специалистов, торопятся угробить всевозможными ЕГ и тупым копированием убогой американской системы обучения?

--- Учитель раздаёт тесты ученикам:
- Дети, перед тестом помните, чему я вас учил: а, а, б, г, в, б...

---

К этому сообщению прикреплены файлы, но у Вас нет прав на их загрузку.

Спасибо сказали: Para