О безапелляционности Истины..

Умник, приветствую!!!

Вот назрело к тебе несколько вопросов Но для начала хотелось бы определить понятия. Посему такой "предвопрос":

Можно ли поставить знак равенства между определениями "истина-ложь" и "правильно-неправильно"??? Другими словами:

"Это утверждение истинно" = "Это утверждение правильно"????

Хороший вопрос.

Итак, можно ли поставить знак равенства между такими понятиями, как истинно и правильно? Ответ: Да - можно и нужно.

Истина априори объективна. Она не зависит от того, что о ней думают люди. Она просто есть. Например, в нашем мире существует закон тяготения (сила F взаимного притяжения материальных точек с массами m1 и m2, находящихся на расстоянии r друг от друга, равна: F = Gm1m2/r2, где G - гравитационная постоянная). Этот закон существовал даже до того как его открыл Ньютон, и будет существовать в любом случае. Даже, если все люди земли скажут, что тяготения не существует, то оно никуда не денется. И любой желающий из протестующих сможет удостовериться в этом, если попробует спрыгнуть с большой высоты.

Здесь следует заметить, что люди, которые судят об истине субъективно, в первую очередь, вредят самим же себе. Например, человек, который скажет, что никакого закона тяготения не существует (ну не понравился ему этот закон), и будет жить сообразно этому своему субъективному утверждению, рискует погибнуть при первой же проверке своих ошибочных убеждений (просто свалится с высоты и сломает себе шею). И хорошо, если этот человек сломает только свою шею, а если, например он инженер и возьмется проектировать жилое здание? Представляешь, ЧТО он построит, и какой опасности будут подвергаться люди, живущие в доме построенному по его проекту?

Именно поэтому опасно доверять людям, которые не берут в расчет объективных фактов и ставят свое субъективное мнение выше объективной реальности. Они рискуют ошибиться, и всякий им поверивший, также ошибется.

Поэтому, оценивая правильность своих поступков, мы должны придерживаться истины. Ведь если этого не делать - можно запросто шагнуть в пропасть... считая при этом, что идешь в правильном направлении. Истина тем собственно и отличается ото лжи, что позволяет поступать и жить правильно.

--- Делайте добро, не делайте зла, и дай вам Бог ума, отличить одно от другого.

Спасибо сказали: Андрей, ShAM

Спасибо за ответ!

Теперь "основной" вопрос.)


Итак, "истинно"="правильно". Берем ситуацию (касаемо твоей статьи "Измена" :

Парень может сходить "налево", девушка - нет. Причина: мужская природа. Женский "поход" разрушает отношения, мужской, напротив, улучшает. Правильно? - Правильно. Следовательно, истинно. Каков основной критерий истины? -
...
И вообще, все ли на свете можно трактовать как "только так, и никак иначе!"???

Я ждал другого вопроса - умного и хитрого (до которого ты, надеюсь, все-таки додумаешься). А ты задал плохой вопрос. Глупый. Глупость его в том, что он начинается с довольно детской хитрости, когда оппоненту приписываются, а затем опровергаются утверждения, которых он никогда не говорил. Так, например я никогда не утверждал, будто девушки не могут ходить налево - это раз. И два - я никогда не утверждал, будто мужской поход налево улучшает отношения. Напротив, в моей статье говорится о необходимости скрывать факт подобных поступков.

Еще раз попробуешь словчить со мной столь наивным образом - пошлю в бан. Слабых противников презираю, и уважения к ним не испытываю. Надеюсь, ты реабилитируешь себя тем, что таки додумаешься до хитрого вопроса на тему измены, истины и правильности поступков. Такой вопрос есть, и у меня есть на него ответ. Но я подожду пока ты сам (или кто-то другой) задаст его мне.


Да. На любой вопрос есть правильный ответ. И только один. О нем можно рассказывать по разному, но суть будет одинаковой.

P.S. Твой пост отредактировал, так как все что ты вывел из утверждений, которые я якобы когда-то написал, не имеет к предмету обсуждения никакого отношения.

--- Hе задавайте лишних вопросов: количество ответов ограничено.

кста, Петр, возможно помнишь, как я по ЛС спрашивал. Повторю вопрос с уточнением, раз уж тему подняли и чтоб все огли почитать.

Для начала вспомним довольно известную поговорку: "Если у кого-то нет девушки, то у кого-то их две". Итак, в нашей культуре не принято многоженство, потому одновременные отношения с несколькими девушками нужно скрывать, дабы не нарваться на общественное неодобрение, на неодобрение самих девушек с кем спишь.

...Вырезано УмНиком...

Как быть девушкам, перебывав в постелях тех, кого они когда-то любили, но не попали в разряд жена\праймари?

з.ы.: ясен день - парня поровну поделить нельзя.

Сразу после этой фразы остальное можно вырезать даже не глядя.

Обрати внимание, здесь обсуждается не истина, принятая за истину в каком-то обществе, и не правильность истины с точки зрения какой-либо группы людей, а истина и правильность истины в ОБЪЕКТИВНОМ смысле этих понятий.

Взгляды, принятые в обществе всегда субъективны (т.е. могут, соответствовать объективной истине или ей не соответствовать), так как исходят из личных предпочтений, тех, кто диктует взгляды общества, а не из объективной истины. И если бы я оценивал утверждение "равны ли понятия истинно и правильно" с точки зрения чьих-то взглядов, то мой ответ был бы совершенно иным. Я БЫ ОТВЕТИЛ - "НЕТ, НЕ РАВНО".


Точно также как и парню, который хотел трахнуть девушку, но не смог ее уговорить на секс - ИДТИ ЛЕСОМ. А что им еще делать в обществе, в котором многоженство и полигамия являются чем-то предосудительным? Парня как ты правильно заметил, не поделишь. Узаконить их положение, он не имеет права. А значит, ничего им не остается делать, как искать того, чьи амбиции они удовлетворят, и кто их замуж таки возьмет - одним словом искать по Сеньке и шапку. Ну или меняться к лучшему - однако если кто-то считает себя богиней, то предложение последнего для нее, равносильно оскорблению.

--- Если человек говорит, что он вас любит, это еще не значит, что он любит только вас.

Спасибо сказали: Siegfeuer

сильный самец (высокоранговый самец стада) имеет столько женщин сколько хочет и ни одна самка не может его за это упрекнуть, а на общественное мнение ему попросту ср#ть, следовательно твое продолжение:

я бы тоже вырезал, но... это часть вопроса...
теперь давай рассмотрим вопрос

уважать себя и понимать, что нет идеальных людей, есть идеальные отношения. что женщина "хранительница семейного очага" (а не мужчина как принято считать, мужчина добытчик, а женщина хозяйка дома), и что если она будет хорошей женой - то мужчине будет не важно сколько мужчин у нее было.

Спасибо сказали: Siegfeuer

Оркинус, тема подкинутая Siegfeuer и продолженная тобой интересна, но форум о другом. Тем более раздел "Спроси у УмНика" подразумевает разговоры тет-а-тет, а не широкое обсуждение.

Надеюсь на понимание.

P.S. Кстати насчет последнего утверждения "если она будет хорошей женой - то мужчине будет не важно сколько мужчин у нее было": это действительно так, но опять же, хорошие хозяйки в холостых не задерживаются, а следовательно мужчины у них если и были, то вряд ли много. Это к тому чтобы шалавы не прикрывались сомнительными оправданиями "зато, я яичницу готовить умею" - утверждение хоть и абсурдное, но на неопытный мозг, действующее довольно убедительно.

прошу прощения Петр, просто я тему открыл через "Полный список по: последним действиям" и только после того как написал ответ - обратил внимание на то что это твоя ветка. ты в праве уделить мой пост.

Умник, не горячись, пожалуйста! Поверь, я "затеял" все это не для того, чтобы "словчить" и уж тем более не для того, чтобы прыгать с дикой ухмылкой: "Смотрите все, я переспорил Умника, ля-ля-ля!", как ты, наверное, подумал. Я хочу внести ясность! Для СЕБЯ. А насчет глупости.. Согласись, если бы я был бы таким же умным, как ты, или хотя бы считал себя таким, разве я бы стал вообще что-либо спрашивать?? :mellow:

Прости, если я неправильно истолковал смысл сказанного тобой! Но это, опять же, не от желания любой ценой "уколоть" тебя, а просто от небольшого недопонимания.. :ups:

Постараюсь быть более точным.

Трахая других девушек на стороне(при наличии постоянной любимой девушки), соблюдая абсолютно ВСЕ правила предосторожности, обладая ВСЕМИ атрибутами мужчины (статусность, сила, деньги и т.п.), мужчина поступает ПРАВИЛЬНО с точки зрения ОБЪЕКТИВНОЙ Истины???

Надеюсь, я не "словчил"!))

ЗЫ По поводу "вырезания" постов.)) Умник, представь, что мы с тобой вышли биться на ринг.))) Наш бой снимают на видео. Ты боксер гораздо более высокого класса, но, несмотря на это, пару-тройку незначительных ударов ты все же пропускаешь. Но они тебе "что слону дробина", и через мгновение ты красивым и эффектным ударом отправляешь меня "отдыхать".))) А отснятое видео ты показываешь "спецам", да и просто любителям бокса. Но перед показом ты "вырезаешь" места, где я тебя "доставал", монтируя так, что я тебя вроде ни разу и не ударил! И что они скажут?? "Умник, конечно, молодец, но заслуга-то его небольшая - парень был ваще никакой - даже ни разу его не ударил!" Другое дело, когда все будет как есть! "Да, паренек настырный попался, но Умник все равно сильнее оказался! Он реально крут!!!" Что скажешь??

1. Я не считаю, что у нас с тобой какой-то поединок, а понятия "противник" применил в риторическом смысле. Т.е. в том смысле, что ты волей неволей (очевидно, что из простого недопонимания статьи "Измена", что в принципе происходит довольно часто) становишься противником, в тот момент, когда начинаешь приписывать мне то, что я никогда не утверждал. И даже, если бы считал, то драться бы с тобой на ринге не стал бы. Уж поверь, схваток которые греют мое самолюбие, тем что я в них победил, не смотря ни на что, у меня уже было в избытке, и добавлять к ним, ничего не значащую со всех точек зрения, мне ни к чему.
2. Я не горячусь. У меня просто очень мало времени, которое мне чертовски жаль тратить на объяснения и разъяснение очевидного. Я действительно очень загружен в реале. Досада на то, что приходится объяснять прописные истины и оправдываться за то, чего не говорил... все это подвигает меня решить ситуацию проще - вырезать кусок, ведущий к никчемной дискуссии, и дело с концом. И прежде чем меня в этом упрекнуть пусть кто-нибудь попробует работать на трех работах, по 12 часов в день, строить дом, делать шабашки, пытаться выкроить время для очередной статьи, а придя за полночь домой обнаруживать в форуме вопросы типа "а почему ты считаешь будто дважды два равно миллиону?"
3. Я так понимаю, что ты, наверное, прочел статью "Измена", она тебе понравилась, но ты опасаешься, что если расскажешь о ней кому-нибудь, то не сможешь толково ответить на возникшие возражения. А потому задаешь вопросы, которые могут возникнуть у того, кому ты расскажешь про эту статью. Ситуация более чем реальная. Но прежде чем задавать вопросы, выбери соответствующий форум (к статье измена есть такой форум), прочти его, обдумай, и только если после этого останутся какие-либо вопросы - задавай их. Я понимаю - лень. Но честное слово - писать одно и тоже мне тоже не очень хочется. Да и время… время… время…

Теперь собственно к вопросу об объективной истине (кстати, твой вопрос, не тот, что я ждал... около того, но не тот):


ДА. И вот почему:
Первая и самая объективная истина говорит, что общество должно руководствоваться, прежде всего, двумя главными принципами: ВЫЖИВАНИЕ и РАЗВИТИЕ. Именно этими двумя, и именно в таком порядке: сначала выживание, а затем развитие. Никакое развитие, ведущее к вымиранию общества (как это происходит сейчас) не может быть оправдано, ибо если общество вымрет, то в этом развитии не будет никакого смысла. Но, если вид и общество, состоящее из индивидуумов этого вида, не будет развиваться и эволюционировать, то нет особого смысла и в его выживании.
Итак, ВЫЖИВАНИЕ и РАЗВИТИЕ. Но как заставить 6 000 000 000 людей выполнять общую задачу по выживанию и развитию? Тем более идти по этой дороге на протяжении миллионов лет? Природа поступила проще. Разделив нас на два пола и наделив эти пола инстинктами, с определенной разницей для каждого пола, она создала инструмент, который ЗАСТАВЛЯЕТ нас рожать детей и соревноваться за право оставить после себя потомство, а значит выживать и прогрессировать. В чем собственно и состоит смысл того, что мужчина полигамен, а девушка моногамна - а значит поход на сторону его или ее, не будет одним и тем же, и не будет одинаково оправдан с точки зрения объективной истины. Если кратко - мужской поход на сторону оправдан, а женский нет. Поэтому парень имеет право пойти на сторону, если конечно будет соблюдать ряд правил, описанных в статье "Измена". Точно также как и женская разборчивость будет оправдана, если также будет ограничена рамками разумного-доброго-вечного. Иначе мужская полигамия рискует превратится в изнасилование, а женская разборчивость в динамо или проституцию.
К слову сказать, ряд ограничений, которые я описал в статье "Измена", с точки зрения объективной истины не нужны. Но мы вынуждены ограничивать самих себя, потому что наше общество устроено не по принципам объективной истины (потому и вымирает, потому и деградирует), а ориентировано на однобокое удовлетворение женских потребностей. Каждая женщина хочет иметь супер-спонсора, ничего особенного для этого не делать, и при этом иметь не просто самца-альфу, но и эксклюзивное право на секс с ним. Подобное положение неправильно, несправедливо, абсурдно и ведет к вымиранию и деградации вида, но является в нашем обществе объективными обстоятельствами, которые мы не можем не учитывать, если планируем идти налево. Отсюда собственно и ряд ненужных ограничений, среди ограничений нужных.

Собственно все это написано в статье "Измена". Нужно только прочесть и вдуматься. Желательно также проштудировать список дополнительной литературы, которая приведена в конце статьи.

--- - Почему Красная площадь именно Красной называется?
- Видите ли, Сергей, это очень древняя история. Когда в 1147 году первые жители тогда еще маленького...
- А покороче нельзя?
- ...именно поэтому она, блин, и называется Красной!

Спасибо сказали: Korsar, Max_xxL

А разве самец не может выжить и резвится имея всего лишь одну постоянною самку, неужели для этого ему необходимо совокупиться со всей стаей?

Самец может выжить даже, если вообще за всю свою жизнь никого не трахнет. Но речь идет не о выживании какого-то отдельного самца, а о выживании всего вида. И вот здесь, если альфа-самец будет довольствоваться лишь одной самкой, то остальным не останется ничего лучше, как рожать детей от самцов с дурной наследственностью. На выживании вида это отразится (и отражается) самым прискорбным образом.

P.S. Прочти название темы. Отвечаю в качестве исключения. Засим подобных вопросов в этой теме не поднимай.

--- Мозги не гибнут от износа, а ржавеют от неупотребления.