Как правильно вести спор?

Привет, УмНик!
Меня интересует вот какой вопрос. Как правильно вести спор, как во время спора отстоять свою точку зрения? Я знаю пару понятий, что необходимо внимательно выслушать мнение собеседника, не перебивать его, говорить спокойно и умеренно. Но это лишь поверхностные понятия. Хотелось бы узнать подробнее.

Лично я использую только один способ: оперирую фактами (правильными) и полагаюсь на некоторый артистизм в их изложении (без артистизма никак нельзя, ибо люди воспринимают информацию сначала эмоционально, и только уж затем буквально - так устроен человеческий мозг). Прежде чем вступить в спор, предварительно пытаюсь мысленно опровергнуть свою точку зрения всеми мыслимыми способами. Если выигрываю спор с собой, только тогда отстаиваю эту точку зрения в беседе с кем-то еще. Если в чем-либо не уверен - не спорю. Кстати открою маленький секрет: все мои статьи - плод долгих и жарких дискуссий (конечно же выигранных). :-)

Однако следует помнить и то, что выигрывает спор не тот, кто прав, а тот кто умеет спорить (и дай бог, если он при этом еще и прав). Поэтому спорить нужно уметь. И в этом деле вам поможет:

Проф. С. И. Поварнин "ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора" - http://freesoft.ru/?id=10800
Электронная книга "Искусство спора, о теории и практике спора". Содержит классификацию споров и уловок в споре. Книга научит вас читать "между строк" газеты и телеинформацию, заметить уловки ваших противников, правильно изложить свои доводы в споре любого типа.

--- Принято считать, что в равном споре обычно побеждает тот, кто умнее. Бред собачий!.. Во-первых, глупый всегда уверен в собственной правоте, в то время как умный вечно в ней сомневается. Кроме того, умный понимает доводы противника, а глупый - нет, хоть расколись… А если вдобавок вспомнить, что дуракам еще и везет, то кто же, спрашивается, из них двоих должен выйти победителем?
Лишь в одном-единственном случае отягощенный интеллектом бедолага может кого-либо переспорить: если вовремя сообразит прикинуться совсем уже полным кретином. Возьмем, к примеру, тех же политиков… Вы думаете, они и в жизни такие же, как в Парламенте?.. Конечно, нет! В жизни это умнейшие люди. Ну сами прикиньте: разве сможет какой-нибудь средний заурядный дурачок достичь той высокой степени идиотизма, за которой доверие избирателей к своему депутату становится поистине безграничным?...
...Сашок - тот был настолько наивен, что до сих пор полагал, будто в споре рождается истина. (Для читателей помоложе поясним: в споре рождается коллективное заблуждение, а истиной мы его называем для краткости. (Евгений Лукин - "Алая аура протопарторга"

Спасибо сказали: 71m, GREASE, Аноним, Siegfeuer, Max_xxL, Willy, Mystikal, prosto_tak

Получается, что бессмысленно спорить, если спор не в состоянии выявить истинность критериев?

Смотря какую пользу ты хочешь извлечь из спора. Если найти истину - то бесполезно. Однако даже тот пикап, который закончился неудачей, может быть полезен в плане, если и не траха, то опыта. Точно также и спор, в котором собеседник не понял, или не захотел понять тебя - может быть полезен в качестве опыта.

P.S. В этой ветке идет обсуждение тет-а-тет. Отвечаю в качестве исключения.

--- Опыт - это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна.

Бывает такое, что человеку приходит в голову мысль и он пытается её оспорить сам с собой. Но на все опровержения у него находятся необходимые доводы. И это не потому что доводы сильные, а потому что опровержения слабые. Ведь, как никак, собственная мысль и человек глубоко убеждён в том, что она верна. И поэтому, для того, чтобы доказать самому себе правильность своей мысли, он подбирает слабые опровержения. Т.е. такие, на которые он сможет найти верные доводы.

Что делать в таком случае, когда встречаешь такого человека? Да и тогда, когда самому в голову закрадываются подобные мысли?

Лучшее средство от предвзятости - практика. Спор с достойным противником, во-первых, излечивает от излишней самонадеянности, во-вторых, помогает взглянуть на тему спора под новым углом зрения, и в-третьих дает возможность изучить психологию оппонента, которую затем можно использовать в "спорах с самим собой". Последнее нужно для того чтобы в споре "самого с собой", не быть, как ты сказал, "глубоко убежденным" в истинности собственных теорий, еще до того как они будут доказаны и станут таким образом теоремами. :-)

Здесь нужно рассказать подробнее о том, что такое достойный оппонент (здесь и далее подразумевается, что в споре именно вы обладаете правильной точкой зрения):
- Во-первых, это человек, который на данном этапе вам по силам. Не слишком слабый, но и не настолько сильный в качестве оппонента, чтобы вместо того, чтобы помочь вам найти новые аргументы, просто сломить вас, задурить голову, грубо подчинить не истине, а некой ошибочной точке зрения.
- Во-вторых, желательно, чтобы этот оппонент приводил в качестве аргументов именно доводы, а не грязные и нечестные приемы спора. Впрочем, и опыт противодействия таким приемам тоже может быть полезен.
- В-третьих, желательно, чтобы в спор не вмешивались третьи лица, дабы честный поединок не превратился в элементарную свалку.

Вообще-то опыт "свалки" также может быть полезен, но уже для опытных спорщиков, которых на мякине не проведешь.

Итак, ПРАКТИКА! Опыт настоящего спора уже не позволит вам самонадеянно смотреть на собственную точку зрения, и спорить с самим собой в духе "нормально Григорий - отлично Константин". Но здесь нужно помнить о главной опасности практики: сомнение - это хорошо, но поддаваться и менять свою точку зрения можно только под давлением фактов, а не напором оппонента. Даже, если противник оказался умнее, сильнее и "подкованнее" вас, но при этом добился победы в споре, большей частью с помощью риторики и приемов, так прекрасно описанных в книге Поварнина, то вы не должны менять свою точку зрения. Уйдите на время от спора, изучите тему, накопайте фактов, обсудите тему спора с оппонентом, который вам по силам, а затем попробуйте выиграть спор снова.

К слову сказать: Я всегда тщательно изучаю тему, которую, собираюсь обсуждать в форуме, и уж тем более, если планирую писать статью. В компьютере держу постоянно пополняемую картотеку статей, по самым различным темам, которые могут пригодиться в ходе обсуждения.

--- Самый плохой противник в драке - спортсмен-бегун. Если ты сильнее, ты его не догонишь, если сильнее он, от него не убежишь.

Спасибо большое за толковое разъяснение Теперь мне всё понятно. +1.