Женщина в мужчине и мужчина в женищине

Инь Янь. Его смысловая ценность в том, что в каждом мужчине есть женское начало и соответственно наоборот. И это подтверждино наукой, мужскими и женскими гормонами. Так что, собственно на счет того, что мы (мужчины и женщины) одно целое и зависим друг от друга я полностью согласна. Но тут встает вопрос "Почему же мы не можем существовать на равных?" Да мы ну нас разные социальные роли в семье, но как социальные индивиды в обществе, мы играем прктически одну и туже роль. Да конечно иногда фиминизм переходит все границы, например как в Америке: попробуй женщине открыть дверь, то она тебе даст пощечену, отстаивая свои права. Да это курьезно, но все же нельзя забывать о том что, она, играя роль матери, а мать для всех людей очень дорогой человек, особенно для мужчин ( как сообщает статистика), то отношение к ней оберегательное и уважительное. И открывая дверь, мужчины проявляют это уважение. Но опять же нельзя забывать о том, что в этой ситуации она играет другую социальную роль. Так вот я хотела бы уточнить, с Вашего позволения: Почему же женщины не могут строить карьеру, как-то проявлять себя, как Вы считаете "по-мужски", на ровне с мужчинами, играя свою соц. роль в обществе? Ведь в каждом из нас, будь то мужчина или женшина есть, что-то от другого пола? Зарание спасибо.

Вы ошибаетесь Shahmatistka, наука не только никогда не подтверждала, будто в мужчинах есть женское начало, но и вообще не оперирует такими понятиями как Инь и Янь. С точки зрения науки, понятий Инь и Янь просто не существует.
Судя по вашему посту, вы просто начитались очередной фемино-дамской литературы, в которой как обычно все смешано в кучу. Тут тебе и Инь с Янем, и гормоны, и маловразумительные ссылки на якобы науку, и откровенно надуманные идеи о равенстве "горячего с твердым"... От вашего поста остается впечатление как от какой-нибудь очередной рекламы "нового суперсовременного средства для похудания основанного на новом методе нейтронно-резистивной терапии" - звучит солидно, а на деле, нелепица, которая в очередной раз не сработает на практике.

Теперь по сути вопроса:
Если мы с вами говорим о нормальных мужчинах и женщинах (не сексуальных меньшинствах или уродствах), то в мужчине присутствует МУЖСКОЕ начало, а в женщине ЖЕНСКОЕ, и никак иначе. Конечно, у нас есть нечто общее - например, и у мужчин и у женщин, есть гормоны, гены, кровь, пищеварительная и прочие системы - но все это в совокупности имеет половые различия. Так у мужчин вырабатывается один набор гормонов, а у женщин другой (гормоны одни и те же, но их совокупность и соотношение совершенно различны) - т.е. я говорю именно о НАБОРЕ гормонов, а не о каком-то одном из них, ведь пол характеризует не какой-то один гормон, а именно СОВОКУПНОСТЬ гормонов. И не только гормонов. В нас все различно.
Вот смотрите - и у мужчин, и у женщин, есть ноги, но вряд ли вы спутаете ноги половозрелой нормально-развитой (без отклонений) женщины и половозрелого нормально-развитого мужчины. У женщины будут округлые бедра, у мужчины поджарая, сухая фигура - это различие заложено в нас эволюцией, так как мужчина должен был бегать за добычей аки ударенный по заднице раскаленной сковородой гепард :-), а женщине беготня была вредна (представьте себе бегущую беременную женщину), она должна была рожать детей, т.е. иметь в своем теле запасы для будущего ребенка.

Т.е. мы разные. Мы имеем разные НАЧАЛА: мужчина - мужское, а женщина - женское. И наука никогда не говорила будто мы одинаковы. МЫ НЕОДИНАКОВЫ.


Потому что мы разные. Мы неравны. В этом мире, у нас различные задачи, предназначения и что самое главное - желания. Мы можем существовать в совокупности, в симбиозе, но не в равенстве, ибо не может быть равным то, что создано не для равенства, а для дополнения друг друга.

Представьте себе, например равенство в семье. Все равны и муж и жена и дети. Т.е. дети, вместо того, чтобы идти в школу, должны зарабатывать наравне со взрослыми - возможно ли такое? Нет, невозможно. Дети, конечно, могут бросить учебу, и мыть стекла проезжающих по их улице авто, но во-первых, это не будет равный заработок с родителями, а во-вторых, подобный образ жизни поставит крест на их полноценном развитии, ведь ни учиться, ни играть в детские игры у них уже не будет времени - они так и вырастут, мойщиками чужих машин.

Вы скажете абсурд - никто в здравом уме не поставит детей в такие условия. Но то в здравом уме - а где здравый ум у феминисток? Что если сказать детям, что только так они избавятся от "диктата" папы и мамы и станут самостоятельными личностями? А если принудить родителей не вмешиваться в то, что их детям пудрят мозги?... Посмотрите вокруг: Мужчины и женщины никогда не будут равны, потому что женщины не понимают, что такое равенство на самом деле. Феминистки просто пытаются перетягивать одеяло на себя, в попытке претендовать на мужские права, но так чтобы при этом не нести мужской ответственности и обязанностей. Да, женщины с энтузиазмом говорят о том, что они тоже имеют право делать карьеру, но они воодушевлены только лишь потому что не знают, чем это на самом деле для них обернется. Они не знают (знание об этом от них тщательно скрывается), что став карьеристкой и следовательно перестав быть женщиной, они раз и навсегда выпадают из круговорота Инь и Янь. Результат - одиночество, бездетность, неустроенная личная жизнь.
Статистика прямо говорит - женщина расплачивается за карьеру своим женским счастьем. Но женщины не знают об этом. Фемино-пропаганда лжет женщинам о прелестях мужской самореализации, опуская правду о том, что будет на самом деле. Женщины смотрят "Не родись красивой", увлеченно следя за любовными перипетиями происходящими на экране с Катей Пушкаревой, и воспринимают кривляния очкастой актрисы за чистую монету, а сюжет глупого сериала за настоящую жизнь. Не успевают женский мозг отойти от сериала, как на сцену выпрыгивает Лолита, которая "без комплексов", и опять у женщин нет времени понять, что перед ними выступают актеры, что перед ними происходит не настоящая жизнь, а ломается комедия. Ну и так далее. В результате у женщин на сегодня сложилось неправильное представление о равенстве. Женщины всерьез полагают будто равенство - это когда они делают карьеру, не подчиняются мужу, и при этом, перед ними галантно распахивают двери и любят как полноценных женщин.
Но когда этого не происходит, когда они сталкиваются с нежеланием мужчин потакать слабостям женщины, которая считает себя сильной, то начинаются претензии... нет, не к себе, утратившей женский облик, а к этим непослушным мужчинам, которые почему-то не хотят соответствовать тому, что ей рассказали в "Не родись красивой" и "Лолита, без комплексов". Претензии, натужные демонстрации атрофировавшихся женских функций "мать для всех людей очень дорогой человек" (атрофировавшиеся, потому что посмотрите на нашу рождаемость... карьеристка не может быть ни полноценной матерью, ни полноценной женой, и следовательно не имеет права на уважение за эти качества), и как итог, попытки насилием заставить мужчин согласиться с феминистической версией равноправия - все эти херасементы, положительные дискриминации (когда тебя увольняют только за то что ты мужчина), чванливые и оскорбительные заявления нашей депутатки Слиски (де, раз мужчины не хотят брать замуж феминисток - значит они зажрались), субъективное антимужское законодательство (уголовный и семейный кодексы, КЗОТ, конституция и т.д.)...
Правда на деле это мало помогает. Мужчина, столкнувшись с фемино-насилием просто самоустраняется от несения исковерканной феминистками мужской функции. Мужчина уходит в наркотики, пьянство, просто из жизни... Но феминисток не останавливает тот факт, что их бредовые теории в реальной жизни только мешают жить нормальным людям. Феминистки и не думают менять своих взглядов, для них равноправие - это когда я могу все, а ты только то, что я тебе позволю. Феминистки разрушили институты семьи и брака, но не собираются нести ответственность за свои деяния. Вот характерный пример - они, которые говорят о равноправии, не готовы нести ответственность за права, которые требуют.


Обратите внимание на то как ведут себя феминистки "отстаивая свои права" - агрессия, наглость, неприятие здравого смысла. Мужчина, который хочет добиться успеха в жизни, готовиться работать, и тем самым достигать этого успеха, но феминистка всерьез считает, что достигнет успеха, только раздав несколько пощечин налево и направо, унизив и оскорбив окружающих мужчин, отобрав ей незаработанное, ей не созданное. Мужчина ради успеха будет сражаться с обстоятельствами, феминистка будет сражаться с мужчинами - это главная разница между мужчинами и феминистками, между мужским и феминным подходом к достижению успеха в жизни.


В том то и дело Shahmatistka, что общественная роль неразрывно связана с другими нашими социальными ролями. Невозможно быть начальницей на работе и одновременно покладистой и хорошей женой в семье. Приходится выбирать - или-или. Вот вы сказали, что мужчина должен уважать в женщине мать - и я с этим полностью согласен. Но при этом предлагаю вам посмотреть на современных, феминизированных женщин, и проанализировать то какие из них получаются матери. Современная женщина, откровенно сказать, в качестве матери - просто НИКАКАЯ. Она не рожает детей, а если и родит одного, то делает это без любви к ребенку, из соображений "рожу ДЛЯ СЕБЯ". Они дряные жены и никудышные хранительницы очага...
Я уважаю в женщине мать, но именно поэтому не вижу причин уважать карьеристок, в качестве женщин. Вот пусть они родят хотя бы пару детей, да так, чтобы у ребенка все было, и мама, и полноценная семья, и детство - вот такую женщину я буду уважать... Но АУ-У-У-У... Где найти таких женщин?... Кого мне уважить?...

Равенство в браке невозможно в принципе. Во всякой устойчивой и счастливой семье должен быть глава. Глава семьи - не виртуальная должность, которой можно обмениваться с супругом, забирать, или напротив спихивать, когда она неудобна. Причем, в нормальной и устойчивой модели семьи, глава семьи - мужчина. Все остальные модели, когда ни один из супругов не берет на себя эту ответственность, или когда семьей руководит женщина, на практике показывают свою несостоятельность.
...
В традиционной - патриархальной модели семьи, ее глава - муж, а жены обещают повиноваться мужьям. Тут возникают два вопроса: 1. Почему в семье должен быть главный, не допустить ли равенства? 2. Почему главой должен быть мужчина?
1. Глава в семье должен быть, потому что брак — союз постоянный. Конечно, когда муж и жена живут в согласии, вопрос о главенстве не возникает, но если возникает разногласие, что тогда? Супругам не избежать серьезного разговора. Допустим, они уже пытались говорить и к согласию не пришли. Что им делать дальше? Они не могут голосовать, их только двое. Либо им придется разойтись в разные стороны, либо один из них должен иметь право решающего голоса. При постоянном браке одна из сторон, в предвидении крайнего случая, должна иметь власть и решать то, что касается семьи. Никакой постоянный союз невозможен без конституции.
2. Если в семье должен быть глава, то почему именно мужчина? Ну что ж, во-первых, хочет ли кто-нибудь всерьез, чтобы главную роль в семье играла женщина? Однако я вижу, что даже те женщины, которые хотят быть главою в своем доме, обычно не приходят в восторг, видя это у соседей. Скорее всего, они скажут: "Бедный мистер Икс! Почему он позволяет этой ужасной женщине верховодить? Просто не могу его понять!" Мало того — вряд ли женщина будет польщена, если кто-нибудь заметит, что она сама верховодит в семье. Должно быть, есть что-то противоестественное в том, что жена руководит мужем, потому что сами жёны несколько смущены этим и презирают таких мужей.

Можно хоть до второго потопа рассуждать о равенстве и гармонии, но если мы обсуждаем не два бездушных камня, не двух бесполых гермафродитов, а именно брак между мужчиной и женщиной, то нам никуда не деться от того факта, что их желания и способности неравны. Женщина хочет быть защищенной и иметь сильного, самостоятельного мужа. Мужчина желает быть главой семьи, защитником, руководить, и иметь рядом с собой женственную, покорную жену. И всякие попытки, переступить через нашу естественную природу, ведут именно к этому - к нарушению баланса между полами, к потере гармонии в отношениях, к одиночеству. Равные и бесполые, не нужны друг другу, по крайней мере, в качестве жен, мужей, или хотя бы просто любимых.

--- В думе на заседании посвященному эмансипации выступает феминистка.
- У нас при феминизме будут равные права! - говорит феминистка.
- А у нас? - слышится мужской голос из зала.

Спасибо сказали: Руслан, MAGIC, Siegfeuer, CTP, Андрей, Volodya

Я смотрю Вы убежденный антифиминист. =) И мне показалось, что Вы мня считаете типичной фиминисткой, так вот, дабы раставить все точки, сообщаю - я такой не являюсь, потому что, как мне кажется, они немного "борщят". Но если на то пошло - то про "Т.е. мы разные. Мы имеем разные НАЧАЛА: мужчина - мужское, а женщина - женское. И наука никогда не говорила будто мы одинаковы. МЫ НЕОДИНАКОВЫ." Наука-то как раз доказала, что мы одинаковы на столько, что в начале все человеческие зародыши женского пола, значит изначально, то мы все точно одинаковы,
...

"Потому что мы разные. Мы неравны. В этом мире, у нас различные задачи, предназначения и что самое главное - желания. Мы можем существовать в совокупности, в симбиозе, но не в равенстве, ибо не может быть равным то, что создано не для равенства, а для дополнения друг друга." здесь, мне кажется ВЫ опять немного отошли от темы. Я говорила о социальных ролях, и по-моему. (и этому есть много примеров, не имеющих никакого отношения к разного рода дешевым сериалам) женщина может успешно совмещать роль руководителя и роль любящей жены. Так как это разные социальные роли, и хотя они связаны между собой, они разные, это например так же как парень совмещает роль сына и отца.
...
В том то и дело Shahmatistka, что общественная роль неразрывно связана с другими нашими социальными ролями. Невозможно быть начальницей на работе и одновременно покладистой и хорошей женой в семье. Приходится выбирать - или-или.
...
И в зовершении хотелось добавить, да мода на унисекс меня тоже не очень радует, я считаю, что девушка должна все же быть девушкой, а парень парнем. Но вот еще, что все таки, столь ярое стремление женщин к карьере, к "мужским делам" обусловлено, в какой-то степени и тем, что именно мужчины не хотят, все больше, выполнять эту "свою работу", становясь при этом слащавыми и женоподобными. И как тут не взятся за эту работу? Если бы все выполняли добросовесно свои роли, то этого конфликта и не было бы. А как утверждаут конфликтологи - в конфликте всегда виноваты двое.
Зарание спасибо.

Чтобы ответить на вопрос "Феминистка я или нет", вы должны сначала знать, кто такие феминистки, каких взглядов они придерживаются, и только потом, сравнив свои взгляды с их, вы можете говорить, феминистка вы или нет. А пока... Как человек опытный в этих вопросах, могу сказать вам совершенно точно - вы имеете весьма смутные представления о том кто такие феминистки, и что такое феминизм.


Я убежденный ЗДРАВОСМЫСЛИСТ - т.е. стараюсь иметь взгляды не "против", а "за". Вот феминистки, имеют кредо по жизни, быть "против". Против мужчин, против женщин (как вам это сейчас ни покажется странным), против того же здравого смысла. Естественно между нашими взглядами возникает конфронтация, но это уже их проблемы.

Что касается "немного борщят", то вы просто не совсем хорошо знаете подноготную феминизма. Идеология феминизма лучше выражается фразой не "немного борщат", а "полный пипец". По сравнению с феминистками "немного борщили" Гитлер или Пиночет, по крайней мере, их действия не вели к гибели всего человечества, а лишь к уничтожению одной его части. Война полов - другое дело. Деградация и смерть - вот что ждет нас, если человечество не свернет с этой кривой дорожки. Впрочем, я думаю, мы вовремя свернем - все-таки я оптимист.


Вы ошибаетесь. Ничего подобного наука не доказывала. Зародыш, с самого начала своей идентификации, сразу и навсегда обладает набором генов, в котором заложено все: и пол, и внешность, и рост, и патологии (если такие есть). В момент, когда 23 хромосомы сперматозоида соединяются с 23 хромосомами яйцеклетки, формируется новая клетка с 46 хромосомами. Эта клетка имеет необходимый генетический запас всего, что позволит ей стать человеком. К этому запасу больше не будет добавлено НИЧЕГО. Конечно, половые органы появляются не моментально, а только лишь по прошествии времени, но то, какими они будут, мужскими или женскими, проектируется в момент зачатия. Мы изначально НЕодинаковы.


Вы ошибаетесь. Мужчина, становясь отцом, перестает быть сыном. Откроем Библию - мудрая, кстати, книга, регламентирующая в том числе и правильные взаимоотношения в семье:
Говоря о браке, Иисус ссылался на первоначальное назначение брака при творении: "Посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью" (Матф.19, 5). Эти слова – ключ к церковному пониманию брака. Оставление своих родителей; это акт публичного объявления о принятии на себя ответственности, которая будут действовать всю жизнь. Родителей необходимо оставить не только физически, территориально, но и психологически, т.е. осознать себя уже не сыном и дочерью своих родителей, но родоначальниками новой династии.
Конечно повзрослев мужчина не обязательно должен перестать знаться с родителями, но их отношения раз и навсегда ИЗМЕНЯТСЯ (в случае, если он действительно повзрослеет, а не останется инфантильным маменькиным сынком). Он уже не будет тем мальчиком, которого оберегали родители, он сам станет отцом семейства и защитником престарелым папе и маме. Он уже не будет столь же послушен, и беспрекословен. Да, он будет продолжать любить родителей, но не считать их авторитетом над собой.

И вот здесь мы подходим к самому главному: женщина может любить мужа только в одном случае - если он является АВТОРИТЕТОМ, начальником для нее. А это невозможно в том случае, если женщина стремится к самостоятельности и независимости. Женщина НЕ может совмещать "роль руководителя и роль любящей жены" Дело в том, что роль любящей жены - это роль пассивная, подчиненная, а роль руководителя - роль активная, доминирующая. Эти роли НЕСОВМЕСТИМЫ. Именно поэтому женщины руководители, как правило не имеют нормальной личной жизни. Карьеристки же почти поголовно одиноки. Это статистика, как я иногда выражаюсь - медицинский факт.

Диагноз бизнес-леди - бездетность - http://www.baby.com.ua/news/all/?241
У «бизнесвумен» уже не женское лицо... - http://www.allmedia.ru/newsitem.asp?id=715483

Что интересно, мужчина может и успешно совмещает роли любящего отца и руководителя - так как эти роли совместимы (отец - глава семьи, руководитель - глава коллектива). А вот женщины за мужские социальные роли, расплачиваются потерей женственности. А все потому что мы разные.


Вы опять ошибаетесь. Впрочем это не ваша вина. В рамках феминистической пропаганды, вам внушили мысль, будто мужчины охладели к мужским делам, а женщины вдруг возгорелись к ним дикой страстью. Вы приняли это утверждение на веру. А на самом деле ничего подобного в мире не происходит. Обрисую ситуацию, так как она есть на самом деле:
1. Женщины НЕ ЖЕЛАЮТ делать карьеру и играть мужские роли. Карьера и доминирование не относятся к женским приоритетам и желаниям. Желания у них все те же: быть защищенной, выйти замуж, и т.д. Однако, уже давно идет мощное идеологическое воздействие на женщин, с целью убедить ее в другом, в том, что традиционные семейные ценности - это фигня, а вот карьера - это ва-а-а-у-у!!!, крутоклевоприкольномодно. Воздействие это имеет отнюдь не эпизодический характер, оно вездесуще и тотально. Начиная с журнальчиков (книг, передач, мультиков и т.д.) для детского возраста и заканчивая чтивом для старых теток, сплошная пропаганда стервозности, феминизма, эмансипации и мужененавистничества. Собственно говоря, у молодой женщины, которая только формирует свой характер и взгляды, сегодня нет иных примеров, кроме как феминистких. Девочки уже в детском садике играют в проституток и бизнес-леди... Увы, это факты. И все же... Удивительно, но даже в этой атмосфере тотального феминизма, у женщин все-таки берет верх инстинкт, и они все же считают своими приоритетами семью и замужество, а не карьеру и гордое одиночество:
Россия: большинство женщин уверены, что главное в их жизни - это семья - http://news.battery.ru/theme/crime/?newsId...68&from_m=smail
...
78% опрошенных женщин уверены в том, что главное место в жизни женщин занимает семья. 68% отдают свое тепло и душу детям, и считают их смыслом своей жизни. Более общее и вечное понятие - любовь, считают самым главным для существования 44% прекрасных дам, причем, по данным опроса, у молодых девушек на первое место сейчас выходит любовь. 29% бизнес-леди живут ради карьеры и денег.
...
Хотят то они хотят, но, вот реализовать свои женские желания не умеют. Их то ведь готовили быть бизнес-леди и стервами, а не женами...
2. Мужчины отнюдь не охладели к мужским занятиям. Они, как и всегда, стремятся к лидерству, соревновательности и доминированию. Но здесь есть одно огромное НО...
Чтобы мужчина был рыцарем, работал и нес все деньги в семью, а не в пивную, его нужно сначала воспитать мужчиной, а затем еще и мотивировать. Но мужское, патриархальное воспитание ушло в прошлое. Огромное количество мальчишек воспитывается в безотцовщине, или сериалами "Счастливы вместе", "Саша + Маша" и Дом-2. Практически сегодня у пацанов нет перед глазами мужских примеров для подражания и заимствования. Собственная семья не пример, так как папы либо нет, либо он сам уже есть продукт насквозь феминизированного воспитания. Телевизор тоже не выход, так как показывает мужчин либо агрессорами, либо придурками, либо уродами - выбирай, что хочешь. Да, конечно есть и примеры "положительных" мужчин - вот смотри, ему жена рога наставила, а он как "благородный мусью", все нажитое непосильным трудом, отдал ей и ребенку (ЕЕ ребенку от предыдущего брака), а сам пошел ночевать на лавочке в парке, настоящий мужчина! Надо ли говорить, что подобные примеры лишь убеждают в том, что "настоящим мужчиной" быть крайне невыгодно и глупо.
Впрочем именно так в жизни и получается. Если раньше мужчина был мотивирован быть добытчиком, защитником и отцом, то сегодня у него такой мотивации нет. Даже если мужчина получит нормальное, мужское воспитание, то какой ему смысл быть джентльменом в обществе в котором уже давно нет леди? В патриархальной семье роль, права и обязанности, каждого из супругов четко регламентировались: "Каждый из вас – пастырь, отвечающий за свою паству; мужчина – пастырь над обитателями своего дома, а женщина – пастырь над домом своего мужа и его детьми". Например, мужчина знал, что он не только добывает деньги, но и имеет полное право распоряжаться ими (тратить, передавать в наследство) - был мотивирован на то, чтобы зарабатывать деньги. А теперь попытаемся непредвзято рассмотреть во что превратилась семья в современных условиях. Какую же концепцию выдвигает современный Семейный кодекс? Это концепция, которая отразилась в массовом сознании в форме анекдота: "Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят..." Сейчас наступил период, когда женщина, в соответствии с существующими законами, может произвольно, по желанию отобрать у мужчины его имущество, детей и присваивать значительную часть его доходов. Все права, благодаря которым мужчина мог осуществлять руководство в семье, растаяли как снег под весенним солнцем. Практически у него осталась одно "право" – право на материальное обеспечение или алименты. Хотя в общественном мнении именно мужчина отвечает за функционирование и благосостояние семьи. Сейчас в семье доминирует женщина, а ответственность, не имея власти, несёт другой – мужчина. Между тем, доминирование предполагает ответственность за тех, кто подчиняется, а ответственность – власть над людьми для реализации ответственных задач! Что в "сухом остатке"? Деморализованный, лишённый мотивации к труду и накоплению мужчина с авторитетом, опущенным до уровня половичка в прихожей, зудящая, недовольная жена, которая хочет видеть рядом с собой "настоящего мужчину", но не желающая ни на миллиметр поступиться своим доминированием и ребёнок, растущий в условиях непрерывных идеологических столкновений на тему: "Ты мужчина – ты обязан! Я женщина – имею право!". Сегодня мужчина из субъекта права превращается в объект. Он не мотивирован быть мужчиной, его никто и не учит им быть, и что вы требуете от этого объекта? ...Еще Карл Маркс сказал "Рабский труд непроизводителен". Обвинять современных мужчин в том, что они перестали быть рыцарями и джентльменами, все равно, что ругать работника, которому не платят зарплату, за то, что он де лентяй, так как не желает работать на дармовщину.

Не смотря на заявления феминисток о победе женщин, мужчины, продолжают доминировать даже в современном мире. Слова, будто "мужчины не хотят, все больше, выполнять эту свою работу" не отражают реального положения дел. Наука, искусство, бизнес, спорт - везде мужчины превосходят женщин. Но это доминирование уже давно ничем не мотивировано, и даже настойчиво пресекается (дабы не дискриминировать женский пол), а, следовательно, не показывает реальных мужских способностей. Женщины, перестав играть роль хранительницы очага, утратили и сам очаг. Все недовольство отсутствием рыцарей, им бы следовало обратить к своему отражению в зеркале, ибо там, где нет прекрасных дам, не будет и рыцарей - именно так и не наоборот. В бытность свою, я даже написал небольшую (почти маленькую, меньше, чем этот мой пост) статью об этом: Слабые мужчины, сильные женщины, и правда об этом - http://www.soblaznenie.com/articles.php?id=21

Подведу итог:
В период разложения первобытнообщинного строя патриархат создал то, что называется моногамной семьёй. Это изобретение сопоставимо с освоением огня, изобретением денег и организацией государства. Женщины получили стабильность и безопасность, мужчины – стимул работать и создавать материальные ценности, дети – устойчивую двуродительскую семью. Патриархат заставил секс работать на цивилизацию. Сублимированная мужская сексуальная энергия – это та сила, которая подняла человечество из холода и голода матриархальных пещер к современной цивилизации.
Суть сделанного феминизмом – это замена цивилизационного кода. Суть матриархата – разрушение, распад, деградация. При сохранении современных тенденций, вопрос исчезновения западной цивилизации, зараженной матриархатом – это вопрос времени. Через сколько поколений это случится? Через 3,5,10? Не буду давать свой прогноз, поскольку жизнь не раз убеждала меня в моем излишнем оптимизме. Первой деструкции подвергнется периферия Запада, к которой в полной мере относится и Россия. Богатый центр будет экспортировать бремя матриархальной деградации в бедные страны, где патриархат сохранился законодательно или в форме традиции, вывозя из них женщин и детей. Преступность, коррупция, аморализм, дезорганизация общественных структур выйдут на качественно новый уровень. Эмансипация женщин продолжится эмансипацией детей и мужчин (ваши претензии к мужскому женоподобию). Сокращение, деградация населения вызовет к жизни абсолютно новую и бесперспективную реальность.
Современный западный мир напоминает мне "Титаник" в трагическую ночь 14 апреля 1912 года. Звучит смех, играет музыка, безукоризненные джентльмены и холеные дамы изучают меню, но ледяная вода Атлантики уже заполняет трюмы...

P.S. - Предупрежу сразу - я неудобный собеседник. Я люблю конкретику и не люблю праздной болтовни. Если вы считаете, будто я, как вы выразились "утрирую тему" (это место я вырезал), то либо приводите конкретный пример, где, как, и каким образом, я утрирую, либо это место будет вырезано. Все возражения - в ЛС.
- Научитесь, пользоваться тегами, это совсем нетрудно.

--- Давно это было. Увидел на книжном развале толстую такую, красивую глянцевую книгу "Энциклопедия маленьких принцесс". Дочке тогда было лет 6. Взял, открыл наугад в середине. Читаю первую фразу на странице:
"Алкоголь в больших количествах очень вреден для здоровья".
А ведь и правда. Но книгу я не купил.

Спасибо сказали: Андрей, Gavrik, Volodya

Еще немного об "ослабевших" мужчинах и "сильных" женщинах.

Сегодня феминистки выдвигают для массового потребления две версии возникновения феминизма. По первой, феминизм возник из-за того, что сильные мужчины держали женщин под гнетом этой своей силы, но женщинам надоело им подчиняться и они начали требовать себе равенство прав. По второй версии, все произошло как раз наоборот. Мужчины перестали быть мужчинами, ослабели, и женщинам не оставалось ничего другого, как только взять власть над ослабевшими мужчинами в свои "мужественные" руки... Эти две версии взаимоисключают друг друга, и, следовательно, как минимум одна из них лжива. Впрочем, вы удивитесь, если узнаете, что лживы обе они...
На самом деле мужчины никогда не угнетали женщин и доказать это проще простого. Всякое угнетение рождает ответную реакцию. Так рабовладельческий строй постоянно сотрясался то восстаниями рабов в Риме, то какой-нибудь "пугачевщиной" - шла борьба людей за свои права. Никакой такой борьбы женщин за свои права в истории не было. Как нет ее и сегодня в тех странах, в которых по версии феминисток, ущемляют права женщин. Ну не стонут женщины в Иране или Судане, не стонут. Женская брань и вопли, слышны как раз из другого лагеря - из стран победившей демократии... "Женщины" борются за свои права только там, где у них уже давно "выше крыши" всевозможных прав. Причина вполне очевидна - это борются не женщины, а кто-то другой, под прикрытием разговоров о женских правах, преследующий сугубо свои личные цели (если попросите, то о том кто это, и какие у него цели, я расскажу отдельно).
Разговоры о слабости мужчин, как причине феминизма также неубедительны, так как феминизм появился в начале 18-го века, когда слабых мужчин еще и быть не могло.
Феминизм имеет иную причину своего возникновения. Если кратко, то к сильным или слабым мужчинам не имеющую никакого отношения. Феминизм, как и множество прочих "измов" возник в 18-ом веке, на рубеже слома старых моральных ценностей, поддерживаемых религией, которая в тот момент стремительно теряла свою популярность и авторитет. Феминизм возник как один из вариантов замены старых церковных ценностей. Сегодня уже понятно, что замена эта не самая лучшая, но в 18 веке мало кто это мог предвидеть.
Подробнее здесь: "Краткая, но подлинная история феминизма" - http://menalmanah.narod.ru/histfm.html

Миф о слабых мужчинах и сильных женщинах был придуман впоследствии, когда феминизм уже подверг деградации общество и в нем появились мужиковатые бабы, и женоподобные мужчины. Впрочем говорить, в этих условиях, будто они "появились", все равно, что сначала со всего маху разбить кофейную чашку об пол, а потом сказать "ой - она сама разбилась". Однако и разговоры об ослаблении мужчин, равно как и об усилении женщин, по большей части - попытка выдать желаемое за действительное. На самом деле женщины не стали сильнее, а мужчины слабее. Просто созданы все условия, чтобы женщины хватались за мужские дела, а мужчины сидели и не высовывались. Впрочем, удивительна сила нашей природы. Даже не смотря на эти созданные условия, женщины и мужчины все также стремятся быть самими собой, а не тем навязанным им средним арифметическим.

Конечно мужчины и женщины изменившись внешне (на это много времени не требуется: надела брюки, коротко остриглась, немного хамства, вот ты уже и "стала" сильнее), не изменились внутренне - по своей природе. На изменение природы - эволюцию, уходит обычно много времени - миллионы лет и мы все такие же разные, со своими отличными друг от друга желаниями, способностями и целями. Мужчины - все такие же мужчины, а женщины - все такие же женщины. Феминисткам приходится прилагать огромные усилия, чтобы поддерживать в обществе те процессы деградации, которые заставляют мужчин и женщин жить неестественно, не по своей природе, и если прекратить пропаганду таких "общечеловеческих" ценностей, как женский карьеризм, гомосексуализм и равноправие полов, то общество довольно быстро вернется на круги своя. У женщин отпадет всякая необходимость ПЫТАТЬСЯ исполнять мужские функции, а мужчина, наконец, получит ОТНЯТУЮ у него сегодня возможность быть мужчиной. А вот произойдет ли это, зависит уже от нас - от нормальных мужчин и женщин. Ребята, надеюсь, у нас хватит ума, не отдавать мир на откуп сексуальным меньшинствам, извращенцам и уродам. Другого пути нет. Природа не зря разделила все живое на два пола. Это разделение необходимо для выживаемости прогресса вида. Если его убрать или перевернуть с ног на голову, то... будущего у нас, как у вида, не будет.

--- Как-то решили мужчины узнать у главной феминистки Арбатовой когда настанет равноправие между мужчиной и женщиной.
Послали к ней делегата.
Приходит тот на прием к Арбатовой и спрашивает:
- Когда будет равноправие между мужчиной и женщиной?
- Вот смотри: В политике мужчины, в бизнесе мужчины, в науке мужчины. Везде мужчины. Вот когда женщины будут с вами на равных, тогда и будет равноправие.
Вернулся мужик к своим. Те спрашивают.
- Узнал?
- Узнал. Вот смотри, Билли создал компьютерный бизнес, заработал много денег теперь он самый богатый, а начинал свое дело в гараже. Хамурапи придумал первый законы. Христос проповедовал религию, дал нам заповеди и мораль. Эйнштейн открыл теорию относительности, а Ньютон закон тяготения. Каспаров сильнейший игрок в шахматы. Тайсон - чемпион мира по боксу. Лао-Цзы, Аристотель, Платон - мудрейшие философы. И т.д. ... Это потому, что все они были мужчинами.
- ... ???
- Так вот, чтобы настало равноправие, мы должны СТАТЬ БАБАМИ.

Спасибо сказали: Volodya

Мне очень льстит то, что Вы даете такие развернутые ответы и не жалеете своего времени. Но, все же мне нечиго добавить к Вашему ответу. Или вернее возразить, оспорить или согласиться. Так как повторяться мне не хочится, а вернее нет смысла. Ведь Вы, даже на научные факты, жаль, что не могу предоставить литературы, такие, как "изночально женские зародыши", приводите мне статьи из учебника 9-того класса, про хромосомы и ДНК. Я так и осталась при своем мнении, все же повторюсь, что это вся ситуация с противостоянием полов - это КОНФЛИКТ, а в нем, как я уже отмечала, всегда виноваты двое. Так что не стоит говорить о том, что у мужчин все отобрали женщины. Опять повторюсь, я согласна, что фиминистки БОРЩАТ, но не больше того, а Вы приписываете им статус дьявола во плоти. И на счет меншинств, я тоже считаю, что их нужно искоренить, хотя бы, потому что они неестественны. Но на то они и меншинства, чтоб оставаться в меншинстве, и мир им никто не собирается отдавать. А вопрос такой - фиминистки - это меншинство?

Если даже после всех приведенных мною фактов и аргументов (настолько очевидных, что их даже излагают в учебниках 9-того класса) вы все равно остались при своем, основанном на непонятно какой "научной" литературе, мнении - то это ваши проблемы, и расхлебывать их придется именно вам.
Правильная теория должна реально работать на практике. А неправильная всегда будет создавать проблемы, тому кто будет ей следовать.
Я держусь правильных фактов, и потому у меня нет проблем. Если же вы будете стремиться к равноправию с мужчинами, то как и многие другие женщины, потерпите фиаско на поприще личной жизни. Это аксиома.


Во-первых, в конфликте виноваты не двое, а тот, кто начал конфликт (если же обязанностью начавшего конфликт, является сохранение мира, то его вина еще более усугубляется). Поэтому в сказки типа "Мы оба виноваты, и поэтому быстро проси у меня прощения", я не верю. Я просто нагло смеюсь над подобной точкой зрения.
А во-вторых, я отнюдь не считаю, будто все права у мужчин отобрали именно женщины, ибо это сделали не женщины, а те кто так и не определился с полом - феминистки и феминисты. И разница между женщинами и феминистками огромная. Собственно феминистки - это особи, которые не смогли реализовать себя в качестве женщин, а мужчинами им помешала стать природа - вот они и болтаются в качестве среднего рода, ненавидя и высмеивая в женщинах женское, а в мужчинах мужское. Уничтожая в мужчинах мужскую сущность, лишая их прав и стимула быть собой, феминистки не действуют в интересах женщин, а лишают будущего как женщин, так и мужчин.

Что реально хочет женщина от жизни? Да все тоже самое: быть защищенной, любимой, иметь семью и детей. Что же предлагают женщине феминистки? Все с точностью до наоборот: плюнь на семью и детей, ибо они - кабала... плюнь на мужа, ибо мужчины - грязные животные... а будь гордой и независимой, делай карьеру... В результате женщины получают одиночество, отсутствие нормальной сексуальной и личной жизни. Женщины страдают от феминизма не меньше мужчин, только понимают это, когда уже слишком поздно, что-либо изменить...


Приведите пример хоть одной сделанной мной оценки феминизма, которая, по вашему мнению, несправедлива. Конкретный пример, а не рассуждения, будто я что-то, кому-то приписываю.


Никогда не говорил, будто меньшинства нужно искоренять. НИКОГДА. Я говорю о недопустимости навязывания обществу нормальных людей, ненормальных взглядов на сексуальность - вот о чем я говорю. Об искоренении пропаганды больных взглядов в среде здорового общества, но не об искоренении самих секс-меньшинств. Я считаю, что любой представитель секс-меньшинств не должен чувствовать к себе неприязни, но при этом он должен понимать, что не всегда в неприязни к нему виноваты окружающие. Веди себя нормально, и не будет проблем. Если ты голубой - то это твое личное дело, но только до тех пор, пока ты не начинаешь убеждать окружающих, что они скучны и глупы только потому, что любят представителей противоположного пола, а ты умный и модный, только потому, что мужеложец. Если ты начал пропагандировать в обществе свой гомосексуализм, то он уже перестает быть твоим личным делом, и общество имеет полно право ответить тебе, как сказал наш президент - ассиметрично.


Феминистки, как и всякие больные люди - меньшинство. Но это меньшинство сегодня имеет все условия для пропаганды своих взглядов большинству, и соответственно негативно влияет на жизнь этого большинства. Вот вы сказали, что остались при своем мнении. Но, если вы не лесбиянка, и не шиза, а нормальная женщина, и тем не менее желаете равноправия - то нет никакого сомнения в том, что вы остались не со своим, а с навязанным вам, феминистическим меньшинством, мнением. Нормальной женщине не нужно равноправие. Ей нужно соблюдение ее женских прав, а мужские ей ни к чему. Она же не собирается менять семью и личную жизнь, на карьеру и судьбу независимой матери-одиночки...

P.S. Беда многих современных женщин в том, что они и понятия не имеют, в какую зловонную яму их загоняет феминизм. Эмансипация, феминизм - не освобождение женщины, а беспросветная кабала для нее. Что такое эмансипация - освобождение от мужчины. Но зачем? Мужчина в нормальном (не феминизированном обществе) имеет роль покровителя, защитника, добытчика. Призывать женщин освободиться от мужчины, все равно, что говорить ребенку "уйди от родителей, плюнь на них, ведь они не разрешают тебе есть много сладкого и ругаться матом". Вчера имел разговор (совершенно случайно) с одной жутко эмансипированной секретаршей. Мы сидели за столом, отмечали день рождения директору их предприятия. И вот, когда баба (не путать с женщиной) подопьет, то у нее мигом развязывается язык. Так оно и случилось. Ира, после нескольких рюмок водки, изрекла: "Скоро настанет время, все женщины России поднимутся, и тогда мы этим мужикам проклятым покажем..." На вопрос, что же она хочет показать "проклятым мужикам", и не соблаговолит ли она это продемонстрировать прямо сейчас, Ира не нашлась ответить абсолютно ничего. Что она собиралась показать "проклятым мужикам", она и сама не знала, знала только что "показать" очень хочется. Я ей говорю. - Ирина, вот чего ты хочешь от жизни? Реально? Скажи сейчас, или давай я скажу за тебя: богатый и умный муж, за которым можно быть как за каменной стеной, дети, полноценная семья, полноценный секс с любимым человеком, устроенная личная жизнь, достаток в доме. Все верно, ничего не забыл? Захмелевшая Ира, кивком головы дала понять, что я типа выразил ее желания в максимально полном объеме. А теперь посмотри на себя. Ира, ты молодая, красивая девушка (это действительно так), но ты находишься в состоянии априорной конфронтации с мужским полом (типа злая на нас). И из-за этого, все твои прелести, вроде красивого тела, симпатичного лица, и стильно подобранной одежды с косметикой, оказываются бесполезными. А потому ничего из желаемого у тебя нет, и никогда не будет. Ты уже мать-одиночка, с разбитой семьей, и неустроенной личной жизнью, о сексе я и не говорю, вспомни, когда он у тебя вообще в последний раз был... Конечно, ты говоришь себе, что это, мол, потому что тебе по жизни не встретилось хорошего мужчины. Но так ли это? Неужели к такой красивой девушке, за всю жизнь ни разу не пристал, ни один стоящий мужик? Приставали. А почему ничего не вышло? А потому что ты ведь хочешь нам - мужчинам показать "Ого-го-го!", не так ли? А потому сильные и умные мужики, послушав тебя немного, уходят (не смотря на то, что красивая), а слабые, которые будут слушать этот твой лепет и угрозы, тебе самой не нужны... Ира, ты должна понять, что если ты сама не возьмешь жизнь в свои руки, не поймешь, чего же на самом деле хочет женщина, то ты так и останешься, одинокой и никому не нужной, только уже постаревшей и некрасивой. Ты должна отделить свои собственные желания от тех, которые тебе навязал телевизор. Не верь ему. Вот взять, например меня. Мне по телевизору говорят, что я дурак, импотент и пьяница, что я ни на что не годен, кроме как сидеть в тюрьме или валяться под забором. Но я же ему не верю. Я сам знаю, чего хочу и сам строю свою жизнь, а потому не сижу в тюрьме, и под заборами не валяюсь... И ты должна сделать тоже самое. Сейчас, пока ты еще молодая и красивая... После этих слов, что-то проблеснуло в глазах Иры. Возможно, надежда...

--- По просьбе феминисток власти уравняли права мужчин и женщин.
Теперь мужчины будут уходить на пенсию в 55 лет, а девушки будут служить в армии и уступать места в транспорте.

Спасибо сказали: Андрей, Gavrik, Volodya

И вот опять Вы спорите с наукой. Как человек изучающий конфликтологию, могу с точностью сказать, что в конфликте ВСЕГДА виноваты ДВОЕ. Можете посмотреть в любой книжке по этой науке. Там так и написано. А на счет фиминизма, могу Вас обрадовать - ВЫ давно мне "внушили" что это не круто. Но всеже я считаю, что женщина может хотеть сделать карьеру и прекрасно совмещать ее с личной жизнью.

Так написано в книжке... :-) Ваша ошибка Shahmatistka, в том, что вы подходите к решению вопроса формально. У вас есть какая-то книжка, в которой что-то написано, и вы, даже не задумываясь над написанным, просто говорите "вот написано". Ах, Shahmatistka, книг много, и в каждой из них, что-нибудь да написано. Есть, например такая книга как "Майн кампф", автор - Адольф Гитлер. В этой книге написано, что следует истребить все народы, кроме арийской расы, так как все остальные народы - выродки... Есть и другая книга, уточню - научная книга. "Альмагест" (в арабском переводе), автор - Клавдий Птолемей. В Альмагесте утверждается и "научно" доказывается, будто Земля расположена в центре вселенной. Следуя вашей логике, я должен безоговорочно верить этим книгам, только на том основании, что - это книги, а, следовательно, все, что в них написано - истина в последней инстанции... :-)

Так что же нам делать с книгами, в которых написана такая масса противоречивых фактов? Как нам проверить, каким книгам следует доверять, а какие лучше спустить в унитаз? Все очень просто. Всякую теорию можно проверить на практике. Если теория верна - то она будет работать, если же теория неверна, то результат нашего опыта будет отрицательным. Так например есть две книги "Альмагест" - Птолемея, и "О вращениях небесных сфер" - Коперника. В первой говорится, будто Земля находится в центре вселенной, во второй Земля уже не находится в центре, а вращается вокруг Солнца. Кто прав, Птолемей или Коперник, показала практика. Ученые в ходе многочисленных экспериментов, выяснили, что прав был именно Коперник. Точно также можно проверить и ваше написанное в книге утверждение, будто в конфликте виноваты двое. Если ваша книга права, то, следовательно, знание описанных в ней законов, должно работать на практике - т.е. делать семьи тех, кто строит их, руководствуясь советами этой книги - беспрецедентно крепкими, все же прочие должны разводиться или страдать от ссор...

Однако на практике мы наблюдаем совершенно иную картину. Семьи, которые строятся по принципу равноправия (у супругов равные права и ответственность, а следовательно в конфликте виноваты в равной степени оба) отличаются крайне высокой степенью конфликтов, ссор и разводов. Те же семьи, в которых супруги исходят из принципа того, что у мужа свои права и обязанности, а у жены свои (одной из этих обязанностей является обязанность хранить очаг, и гасить семейные конфликты - следовательно, невыполнение этой обязанности, ложится виной именно на жену), отличаются крепостью, стабильностью и отсутствием ссор. Практика показывает, что либо ваша книга ошибается, либо вы неверно поняли, то, что в ней написано. Например книга описывает не взаимоотношения мужчины и женщины, о которых мы говорим в данном случае, а некий частный случай, ну там, к примеру, взаимоотношения двух мужчин (например, друзей), а вы понимаете написанное неверно, и переносите дружеские отношения в сферу взаимоотношения полов.

Итак, разберемся, почему же описанная вами теория не работает на практике. Как я уже говорил Shahmatistka, вы подошли к решению вопроса формально. Но формальный подход требует чистоты эксперимента, а вы пренебрегли чистотой, применяя правило "в конфликте виноваты оба" бездумно - там, где можно и там где нельзя. Например, в 15-ом веке, между инквизицией и Джордано Бруно был конфликт. Следуя вашей логике в конфликте виноваты были оба. И инквизиция, и сам бунтарь Джордано. Инквизиция была неправа в том, что действовала силой, а Джордано был виновен в том, что упорствовал и не пошел на компромисс со своими палачами. Точно также и в семейных конфликтах. Виноваты как бы оба, только вина у них разная. Один виноват в том, что не желает потакать капризам своей благоверной, а другая виновата в том, что тупо давит на супруга силой, вместо того чтобы мягко по-женски, как это и положено хорошей жене, рассеять ссору или даже просто предупредить нарождающийся конфликт.

Да Shahmatistka. Именно женщину называют хранительницей очага. Задача мужчины защищать семью, жену и детей от посягательств извне. Он должен защищать семью от внешних опасностей, таких как бедность или физическое нападение, а хранительница очага должна защищать семью от внутренних опасностей, таких, например, как семейные ссоры. Задача жены поддерживать в доме атмосферу тепла, доверия и любви. И если в семье такой атмосферы нет, если в семье вместо атмосферы любви присутствует атмосфера раздора, ссор и конфликтов, то это вина жены, а не обоих супругов - не справилась хранительница очага со своими обязанностями, не сохранила очаг. Либо не смогла, либо поленилась и под предлогом "в конфликте виноваты оба" постаралась переложить свои женские обязанности на мужа - типа, давай, расхлебывай... Вот так и получается, что мужик в семье виноват по принципу "уж виноват ты тем, что хочется мне кушать". И конфликтология, у такой жены, служит не для того чтобы укрепить семью, улучшив ее модель, а для оправдания лени, увиливающей от своих обязанностей супруги.

Поэтому, чтобы в будущем не попадать впросак следуйте двум правилам:
1. Не доверяйте написанному слепо. Постарайтесь проанализировать прочитанное. Может быть автор не прав, а может быть вы его неправильно поняли.
2. Помните - всякая правильная теория, должна работать на практике. Если ваша теория не работает на практике - значит это неверная теория.


Как раз напротив, я придерживаюсь той точки мнения, что феминизм сегодня популярен по той причине, что он считается крутой и новомодной теорией. На самом же деле феминизм просто вреден для общества. Вреден для мужчин и для женщин. И вред его огромен. Феминизм внушает неверные представления о взаимоотношениях полов. А так как на этих взаимоотношениях строится вся суть жизни общества, то последствия феминизма могут быть просто фатальными - сравнимыми по масштабам последствий с ядерной войной или другой тотальной катастрофой. Дело не в крутости. Феминизм вреден - вот о чем я говорю.


"Я считаю" - еще одна ваша ошибка, состоит в том, что вы неправильно считаете и даже просто не желаете прислушаться к фактам.
Считать, будто женщина может играть мужскую роль, прекрасно совмещая ее с ролью женской, было простительно веке эдак в 19-ом, когда последствия эмансипации еще не были заметны в обществе, и оценить масштаб этих последствий, еще нельзя было достаточно точно. Тогда можно было строить бесплотные теории о молочных реках в кисельных берегах. Сегодня же, когда статистика прямо показывает на то, что женщина делающая карьеру, скорее всего, потерпит фиаско в личной жизни, иметь взгляды подобно вашим, просто глупо.

"Я считаю"... Так, в свое время сказали многие женщины, и вот результат - одиночество. Женщине дай бог со воими то - женскими обязанностями справиться, а вы предлагаете ей еще и мужские исполнить. НЕПОЛУЧИТСЯ. Либо женские будут невыполнены, либо карьера будет так себе. А скорее всего, и карьера, и личная жизнь не заладятся... Кто за двумя зайцами погонится - НИ ОДНОГО НЕ ПОЙМАЕТ... На двух стульях не усидишь... Ну и т.д. ...Увы, Shahmatistka, но нельзя объять необъятное и впихнуть невпихуемое... Так что, если не хотите к 30-и годам, остаться у разбитого корыта - меняйте взгляды с вредных феминистических, на полезные патриархальные. Не шутите с этими вещами, ибо цена этой шутке, будет ваша же собственная судьба.

--- В бане веник хозяин, а в печи кочерга.

Спасибо сказали: HoLoD, BurN, Андрей, Gavrik, Volodya

Вот как таз ваша теория о конфликтах основывается только на ваших взглядах. Думаю великие мыслители нашего и прошлого времени ( и по-прошу вас не цепляться за слово "прошлого" давно выдвинули и ПРОРВЕРИЛИ НА ПРАКТИКЕ эту версию, даже аксиому. Не буду подробно описывать, что как и почему, Вы сами, как я уже говорила можете прочесть ( знаете ли рекомендованую Министерством образования литературу для ВУЗов) и убидиться, что теория, то как раз очень хорошо работает. И следовательно Ваша так называемая версия про то, что конфликт это продукт только одной стороны - это просто АБСУРД. Если не нет вины и второй стороны - по-просту НЕТ конфликта. И я говориля о конвликте в глобальном смысле. И "Майн Камф" никем и ничем не рекомендовано, разве что скинхедами. Все таки Министерство образования весомый рекомендатель. Должны же быть все таки какие-то авторитеты. И у женщины нет такой обязаности слгаживать конфликты, главное уметь не допускать их. А как бы там нибыло, первая и вторая задача касается всех участников конфликта. И раз уж Вы утверждаете, что все теории должны проверяться на практике, так вот я лично знаю кучу этих провереных теорий про совмещение карьеры и личной жизни ( могу заверить Вас, дабы вы не подумали, что может я многого не знаю, так вот нет информация достаточно провериная). Вот вам вся практика.

Лично для меня остается тайной, что вы имеете в виду, когда говорите о "великих мыслителях нашего и прошлого времени", и почему вы не можете объяснить этого толком, но если говорить об этике и психологии семейной жизни, то лучше патриархальной семейной модели (подразумевающую разграничением между мужем и женой прав и обязанностей), пока ничего и никем не придумано. Если вы имеете другое мнение - приведите мне конкретный пример, работающей на деле в массовом масштабе, модели НЕпатриархальной семьи.

Теперь что касается "мыслителей" и их "аксиом":
Конечно и раньше и сейчас, были "мыслители" вроде Бетти Фридан, Валери Соланас (основательница ОПУМ - Общества Полного Уничтожения Мужчин) или "великая мыслительница" современности - Маша Арбатова, которые выдвигали теории о том, как же "улучшить" жизнь женщин и мужчин. Пока доулучшались до того, что полностью разрушили институт семьи и брака, заставили человечество вырождаться физически (ВСЕ феминизированные страны вырождаются) - это пока единственное их "достижение".
Причем в одном вы, безусловно, правы - все эти "мыслители", относятся к своим идеям именно как к аксиомам - т.е. как к истине в последней инстанции, которая не требует доказательств. И поэтому любую, даже самую конструктивную критику в свой адрес воспринимают с пеной у рта. Например, на сегодняшний день имеются исследования о половых различиях, которые ясно показывают мужские и женские различия в способностях и интересах - что подразумевает меньшую способность женщин к конкурированию в мужских отраслях. Это - обвинительный акт феминизма, что когда он сопоставляется с очевидностью, известная Феминистка Глория Стеинем заявила, что такие исследования, должны быть запрещены. Вот их аргументы и методы ведения дискуссий - запретить, засудить, на костер...


Прочтите тему собой же начатого форума. Обратите внимание - вы хотели поговорить о взаимоотношениях женщин и мужчин. Так что думаю, вам следует вернуться от глобальных проблем, к теме вами же избранной.


Все мы знаем, что мужчина в семье должен быть главным добытчиком, кормильцем и опорой. Обеспечивать семью материально - это непреложная обязанность мужа. Но чтобы вы сказали о мужчине, который бы заявил, будто его задача лишь поддерживать штаны, а если уж штаны упали, то поднимать их он не обязан? Чтобы бы вы сказали о мужчине, который считает, что не обязан восстановить материальное положение семьи, в случае, например, не дай бог, ее разорения?...

Обязанность женщины в семье - хранить домашний очаг, создавать в семье атмосферу уюта, тепла, любви и взаимопонимания. Как она выполнит эту задачу - уже ее дело. Если сможет не допустить конфликтов - честь и хвала ее житейской мудрости и опыту. Но если конфликт все же возник, то она должна сделать все от нее зависящее, чтобы исправить эту ситуацию. Если это будет компромисс - она первой должна пойти на компромисс, если это будут взаимные извинения - первой попросить прощения... Хотя в большинстве случаев, женщине достаточно просто перестать ругаться и взять себя в руки - конфликт погаснет сам собой. Такова роль жены в семье.
Я сожалею, что мне приходится объяснять вам такие азбучные истины, но сегодня, в атмосфере воинствующего феминизма, когда среди "великих мыслителей", которые занимаются идеологическим воспитанием общества, нет ни одного здравомыслящего человека, мне видимо до седых волос придется рассказывать о том, что дважды два - четыре, а земля имеет форму шара...


Конечно, и муж должен участвовать в улаживании произошедшей ссоры, но его роль в данном случае лишь вспомогательная. Например, если жена искренне хочет помириться, и делает для этого все возможное, то он должен пойти ей навстречу. Но сделать первый шаг, должна женщина. Ответственность за погоду в семье лежит на ней. И именно с жены спросится, если в семье постоянные ссоры и конфликты.


"я лично знаю кучу этих проверенных теорий" - ну что тут скажешь? Просто убийственный "аргумент". :-)

Эх, Shahmatistka, в том то и дело, что на каждый пример из вашей "кучи провереных теорий", можно привести сразу несколько примеров того, что теория "равноправия" не сработала. Есть правило: "равенство между мужчиной и женщиной невозможно, ибо они слишком разные, а следовательно женщина не сможет на равных играть мужскую роль, да еще при этом справляться с ролью женской". Раз есть правило, значит, есть и исключения из него, которые впрочем только подтверждают это правило. Существование исключений - обычное дело для любого правила. Но не нужно думать будто исключения опровергают правило. Напротив - исключения только подтверждают правило.

Поэтому давайте оторвемся от вашей "кучи проверенных теорий" и посмотрим что же происходит в реальности. А в реальности женщинам не удается совместить свою женскую роль - "хранительницы очага", с ролью мужской - "добытчика и кормильца". Статистика прямо говорит - у женщины делающей карьеру резко возрастает риск остаться одинокой малодетной или бездетной вообще. Шансы такой женщины устроить свою личную жизнь крайне малы. Карьера вредит ее личной жизни и идет в ущерб семье.

Статья "Сильные женщины и семья":
Представительницы прекрасной половины человечества, занимающие ключевые руководящие посты, в борьбе за выживание в жестоком мире бизнеса постепенно теряют свои исконно женские черты и все больше становятся похожими на мужчин – к таким выводам пришли британские ученые в ходе соответствующего исследования.
Понятие "бизнесвумен" прочно вошло в наше сознание, и нельзя сказать, что отношение к этому подвиду двуногих у всех однозначное. За этим словом, как правило, видится образ интеллектуально-развитой, энергичной женщины с железной хваткой, которая занимает руководящий пост и в делах может дать фору любому партнеру-мужчине. Такая леди, как говорится, слона на скаку остановит, и хобот ему оторвет, причем с корнем. Армия бизнес-леди "свиньей" идет на мир экономики и политики и уверенно теснит ряды представителей некогда сильной половины человечества. Но при этом дамам приходится жертвовать теми ценностями, которые традиционно считаются женскими – личными отношениями, семьей, детьми. А также уступчивостью, покладистостью нрава, беззаботностью и нежностью. И своей удивительно непредсказуемой женской логикой, которая вызывает такое умиление у мужчин.
Как показало исследование, проведенное британским журналом "Бизнес сегодня", треть женщин, занимающих руководящие посты в наиболее преуспевающих компаниях, не имеют детей, и производство поголовья будущего откладывают до послезавтрашней недели. В то время как большинство их коллег-мужчин являются счастливыми отцами семейств и примерными мужьями. Фактически, многие "бизнесвумен" становятся психологическими андрогенами – внешне они остаются женщинами, но образ их мысли становится мужским, равно как и манера поведения. Им бывает сложно создать семью из-за того, что они настолько вживаются в социальную роль мужчины, что и в личных отношениях слишком сильно давят на партнера – и в результате мужчина просто сбегает к более мягкой и не боящейся показать свою слабость женщине. Или же им приходится создавать семью с мягкотелыми и пассивными мужчинами, которым жизненно необходимо опереться на твердое плечо "бизнесвумен".
Таким образом, современной женщине приходится выбирать, что для нее важнее – успешная карьера или инстинкт материнства. "Мир бизнеса все еще продолжает иметь мужское лицо, - говорит главный редактор журнала Руфус Олинз. – И женщинам приходится адаптироваться в нем, "примеривая" на себя мужские черты характера и стиль поведения, чтобы ни в чем не уступать мужчинам и быть успешными".

Как пишет Шон Берн: "Большинство социальных ролей исполняется главным образом либо одним, либо другим полом. Женские роли, как правило, требуют иных моделей поведения и навыков, нежели мужские роли".
Как известно, современность вновь стала обращаться к учениям и знаниям древности. И именно древние четко знали, зачем и почему мужчина и женщина живут на земле. Что и было отражено в различных мифологических и религиозных представлениях древних людей. Автор книги "Метафизика пола" Юлиус Эвола основным признаком традиционного мира называет осознание изначальной противоположности полов. "Половое деление прежде своего физического существования было и есть трансцендентным принципом, присутствующем в области священного, космического, духовного.

--- - Девушка, вы свободны?
- Да! Я свободна!! Придёт время и все девушки будут свободны!!!

Спасибо сказали: Vov4ik, Андрей, Volodya