УмНик,лови жирный плюс.Этими постами ты ответил на мой вопрос,который вертился у меня годами в голове.Теперь я понял что,девушек бить можно да и нужно(в выше перечисленных случаях).Были бы все мужики такими как ты...Эххх...

Однако странный ты вывод сделал...
Я вообще-то не это имел в виду.
Я хотел сказать, что в полном соответствии с тем, что писал еще Федор Михайлович Достоевский, за преступлением должно следовать неминуемое наказание. И ограничиваться оно должно не надуманными правилами "джентльмен не должен позволять себе лишнего", а целесообразностью, адекватностью и справедливостью. Наказание нужно только в воспитательных целях, чтобы наказуемый(мая) понял связь между своим поступком и следствием из него, и чтобы он(она) не надеялись на безнаказанность (тут все пушистые и мне ничего не грозит).
...
Что происходит в мире, когда нет возмездия, и всякая вошь, ссылаясь на свой малый размер, творит все, что ей взбредет в голову, мы можем наблюдать в "цивилизованном мире". Тут тебе и немыслимый уровень преступности… тут тебе плебейские мини-революции с поджогами машин законопослушных граждан… тут тебе и терроризм, и анархизм, и феминизм (когда за нытьем "пропустите, пожалуйста, слабую женщину" тут же следует "прочь с дороги, богиня шагает"… тут тебе и деградация государственных институтов – в общем, полный набор.
…
Так что речь шла вовсе не том, что надо бить женщин. Тут более принципиальный вопрос. И чтобы ответить на него – читайте классиков: Лондона, Достоевского, Толстого (да-да и его тоже)…

Пётр,я сделал правильный вывод.Я думал что девушек ни вкоем случае нельзя бить.Даже если она тебя бьет или ругает.Но вполне ощибся.Теперь я понимаю что девушек бить можно когда они перегибают палку.Иначе они приймут тебя за чмошника и везьде будут позорить вас.

C мест сообщают - из переписки с cognoscitive:


Итак, cognoscitive, от "женщин бить нельзя" и "женщинам нельзя бить", мы, наконец, доехали до "я против насилия ВООБЩЕ". И хотя этого вы так и не сказали, но надеюсь, что под "ВООБЩЕ" понимается что и против мужчин насилие тоже неприемлемо - что вы так думаете... Допустим, так сказать...
...
Замечательно. Но объясните мне пожалуйста такую вещь cognoscitive: а вот например оскорбления и переходы на личности, это как? Ведь ваш пост я вырезал отнюдь не за проповедь пацифизма... В вашем посте на одно слово в защиту гуманности, было десять слов агрессии в мой адрес (в адрес модератора, а за это другой бы на вашем месте уже бы давно в "бане" парился)...
Так как cognoscitive? ...Как человек, который на словах говорит что он "против насилия ВООБЩЕ", на деле может тут же оскорблять и пытаться унизить другого человека (пусть даже и более сильного)?
...
И насколько искренне вы осуждаете насилие, если мне сначала пришлось чуть не клещами вытягивать из вас вместо "женщин обижать нельзя", "насилие неприемлемо"? Почему вы не сказали эти простые слова добровольно? Почему не обозначили свою позицию без сексистских загонов? И почему на словах говоря одно, на деле поступаете против вами же сказанного?
...
Итак, cognoscitive. Насколько вы искренне не приемлете насилие "ВООБЩЕ"? Подумайте над этим вопросом честно (мне даже можно не отвечать).


Сдержанность проповедовали толстовцы. "Непротивление злу насилием" - это оттуда. Но в таком случае cognoscitive, вы должны знать, что сам Толстой так до конца жизни не смог найти практического объяснения, как приспособить этот свой тезис в реальной жизни. И никто из гуманистов, ни до него, ни после него, этого не смог. Все неизменно приходили к тому, что одной сдержанностью сыт не будешь. И что насилие, начиная с психологического и заканчивая физическим, необходимо ...например, для того чтобы добро победило зло... Но это уже получается не пацифизм, а чистая риторика и двойные стандарты (меня в двойных стандартах упрекать не спешите - я то изначально, хоть и с сожалением, но осознаю необходимость насилия). На эту тему даже анекдот в наше время был придуман "Добро всегда побеждает зло. Поэтому кто всех остальных в капусту порубил - тот самый добрый"... :-) :-(
...
Я конечно уверен cognoscitive, что на самом деле вам плевать на пацифизм и человеколюбие. Что Льва Толстого вы не читали (максимум Донцову и Шэлдон). И что гуманизм для вас всего лишь повод сыграть на том, что "я девушка и меня бить нельзя", т.е. уйти от ответственности. Это характерно для тех, кто слабее физически. Понимая, что силой они врага не одолеют, слабаки пытаются сыграть на человеколюбии - ну чисто как те цыгане в переходе метро, которые "сами не местные и дом сгорел со всем имуществом"...
...
Но давайте сделаем вид, что я вам ну честно-честно поверил. :-) Что тогда? А тогда у меня бы возник к вам вот какой вопрос:
...
Допустим вы против насилия "ВООБЩЕ". И допустим вам повезло - вы наконец встретили мужчину своей мечты, который целиком и полностью разделяет ваши взгляды и также принципиально против насилия "ВООБЩЕ". Будет ли вам комфортно с таким мужчиной? И что вы скажете о принципе "непротивление злу насилием", если на вас, допустим, нападут хулиганы, а ваш парень, вместо того чтобы применить к ним насилие и тем самым постараться защитить вас, сбежит с поля боя, так как насилие - "это не наш метод Шурик"? Или не сбежит, а будет стоять рядом, смотреть, как вас насилуют и подбадривать репликами "держись cognoscitive, ты не должна сопротивляться злу насилием, ты должна подмахивать - и пусть им будет стыдно за то, что они плохие"?...
...
Очень люблю выводить на чистую воду всевозможных "человеколюбов" из которых, после подобных вопросов, компост начинает изливаться просто в космических масштабах... :-)


...Во-первых, зачем мне драться "с какой-нибудь спортсменкой", если "какая-то спортсменка" ничего плохого мне не делала, а даже напротив, делали очень приятное? :-))))
...А во-вторых, как же "я против насилия ВООБЩЕ"? Получается к тем, кто сильнее, насилие приемлемо? Пусть даже вся их вина, только в том, что они сильнее? (я дал пощечину, не тому, кто сильнее, а той, кто ее заработал ...у меня такой критерий) А как же принципы Льва Николаевича? :-)


А смысл? Вас оскорбит дурак, вы ввяжетесь с ним перепалку? В этом и заключается ваш гуманизм? В том, чтобы уподобиться хаму?
...
Я то всегда думал, что крепкое слово, или зуботычина, нужны только для того чтобы упредить агрессию: вот дал скотине легонькую пощечину, и она заткнулась, да еще и задумалась на тему о том, что оскорблять других нехорошо. А цель ваших взглядов? Оскорбить или ударить в ответ? Отомстить то есть? Выместить обиду?
...
Вот в этом ваше бабство и проявляется. Вы лжете и головой не думаете. На словах херувимы. А чуть вас тронь - вони на всю вселенную. Да еще ногтями в морду... И только попробуй ответь. Ногтей то нет, и вообще "женщину бить последнее дело"...
"Гуманистки" херовы.

--- Политкорректность - элементарная боязнь получить пилюлей, прикрытая оберткой всеобщего гуманизма и братства.

:blabla:
Все нормально, только речь шла не о девушках. А более принципиально...

Финальный аккорд cognoscitive:


Дорогая cognoscitive. Я не человеколюб. И никогда себя им не позиционировал. Я человек, который старается поступать адекватно, справедливо и логично. В этом я вижу НАСТОЯЩЕЕ человеколюбие.
Мой вам отлуп, жесток? Возможно. Я этого не отрицаю. И не вижу в этом ничего плохого. У вас болит зуб, вы будете обвинять стоматолога, в том, что он, вырывая вам его, сделал больно?
А как может быть больно, если кто-то разнес в пух и прах ваши принципы, с которыми вам было так комфортно, и которые позволяли вам жить легко и приятно, осознавая себя "самой доброй" и при этом иметь окружающих в хвост и гриву?
...
Когда лечат совесть, иной раз больнее, чем у стоматолога на приеме. Но тут уж ничего не поделаешь. Пусть вам одной будет больно. Зато окружающим, намного легче.
Так что ничего страшного не произошло. Есть мозги - пройдет обида, и задумаетесь над моими словами. А нет мозгов - ну так нас почитав, другие задумаются – те, у кого есть чем... Все одно – польза.

УмНик к тебе два вопроса.



1)К примеру возьмем Америку. Правительство США достаточно серьезно подошло к вопросу домашнего насилия и предприняло ряд мер: Закон о насилии против женщин (1991г.); финансирования приютов для жертв насилия (в 1999 финансовом году 283 млн. долларов было ассигновано из федерального бюджета на цели борьбы с преступлениями на сексуальной почве - в четыре раза выросло финансирование убежищ для жертв насилия.); закон "Брэди"; в самом Министерстве юстиции было создано специальное подразделение - Отдел по борьбе с насилием в отношении женщин.
Закон о насилии в отношении женщин прошел в Конгрессе как часть криминального закона президента Клинтона 1994 года и т.д.;

-Уменьшился ли уровень домашнего насилия в США, на данный момент?

2)Что должно предотвращать рецидивы?
Допустим товарищ Н избил жену и отсидел .Вышел. Снова избил жену. Отсидел.Нет, конечно понятно что рецидивы будут всегда, но
-Как минимизировать их уровень? Какой комплекс мер нужно предпринять?

Петр,я сейчас стал одыкватно понимать,что когда я делал больно своей девушки,то это выгледело глупо и мерзко.....И я понял,что не обязательно,да же если девушка хамка,отвечать грубо,или поднимать руку....Я думаю,что нужно встать выше этого человек.....Доказывать что ты не верблюд,это не выход....МНе кажеться просто не обращать на какие то вещи,если не глупая сама поймет.....

вот с таким настроем шансы намноооого повышаются, говорю как девушка сама побывавшая в такой ситуации ))
удачи!!! ))

Уровень домашнего насилия в США был, есть и останется высочайшим в мире.
Происходит это, потому что нельзя затушить пожар, заливая огонь бензином и напалмом.
...
Знаешь, у нас в советские годы, тоже было что-то подобное. Только называлось это иначе: "Битва за урожай".
Особо продвинутые граждане метко прозвали подобные баталии "Битвами с урожаем".
...
"Борьба" США с домашним насилием - это вообще-то хороший пример их "борьбы за демократию", только не в "логове террористов - Ираке", а в каждой отдельно взятой американской семье.
Давайте вдумаемся, что происходит: Объявлена война - против насилия, назначен враг - мужчина, выбрано место сражения - семья. Что будет в итоге? Мир, счастие и благорастворение воздусей? Нет? А что будет? Правильно - будет бой, до победного конца. Т.е. либо пока врага и захватчика (мужчину) не изгонят с родной земли (из семьи), либо оставят, но уже на птичьих правах покоренного. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: контрибуция (алименты, штрафы, просто перевод в разряд "пеона", рабское положение, отсутствие прав и свобод.
...
Когда я смотрю на весь этот балаган, то мне хочется и плакать и смеяться одновременно. Причем если плакать, то сквозь смех, а если смеяться, то сквозь слезы.
Это же до какой степени деградации общества нужно было дойти, чтобы отдать защиту семьи в руки извращенцев и феминисток, которые всегда эту самую семью НЕНАВИДЕЛИ, так как рассматривали ее как форму подавления женских свобод? И до какой степени отупления должно дойти общество, чтобы повесить на целый свой слой на "мужчин" ярлык насильников?
...
Ну, какой хозяин в здравом уме, доверит стеречь своих коров волкам, а коней цыганам?
Американцы дошли до этой точки. ОНИ сделали ЭТО: впустили волка в овчарню, да еще дали ему полную свободу, выделили огромные денежные средства, и ждут когда же, наконец, в хлеву смолкнет возня, дикие вопли, и предсмертные хрипы...



Вы меня знаете - я человек конкретный. Вот и сейчас отвечу конкретно. Итак:
Когда я сталкиваюсь с проблемой, я всегда говорю одно и тоже - нужно устранить причину проблемы, и проблема исчезнет. Но прежде нужно выявить эту причину, иначе мы рискуем лечить дистрофию, лекарствами против ожирения (вследствие чего больной и представится).
Чтобы в семье не было насилия, нужно устранить причину насилия. А какая это причина? В чем она? Кто насильник то? Кого и почему насилуют?
Феминистки, которым доверили славное дело установление мира в отдельно взятой семье, конечно же долго разбираться не стали. Враг у них был намечен уже давно. Не зря вся кампания борьбы против семейного насилия разворачивается исключительно под лозунгами "защитим женщин" и "накажем мужчину". По их версии главный насильник и источник семейного насилия - это конечно мужчина. Он всех бьет, калечит, и достаточно только одеть на него наручники, намордник, и написьник (чтобы не токмо руками, но иным органом жену не обижал) - так сразу зацветут сады, радостно засмеются дети и настанет эра всеобщего счастья.
И неважно, что статистика семейных преступлений говорит о том, что нет никакой связи между мужчинами и насилием. И неважно, что проблема семейного насилия стоит наиболее остро отнюдь не в тех странах, в которых мужчина глава семьи и по логике вещей должен уже всех в семье поубивать к чОртовой матери. Все это для феминисток неважно. Для них важен только образ врага - это мужчина. И семья – как форма насилия. Как только победим мужчину, и освободим женщин от семьи – сразу настанет рай на земле...
...
Конечно же, все потуги победить домашнее насилие с помощью тех, кто его главным образом и разжигает - это все равно, что бороться с фашизмом, с помощью самих фашистов... Пчелы - против меда. Наркоманы - против наркоты. Проститутки - против продажности. Вот, что такое феминизм - против домашнего насилия.
…Хотя, наверное, определенная логика в феминизме есть. Действительно: не будет семьи, не будет и семейного насилия… Не будет головы, не будет и головной боли…
...

Собственно, а зачем феминисткам бороться с домашним насилием? Это же их хлеб и суть существования. Кому будет нужен феминизм, если не будет домашнего насилия? Кто им тогда даст миллионы долларов на их яростную борьбу?

Борьба с домашним насилием выгодное дело. Можно сказать беспроигрышное - как поле "зеро" в казино. Это вторая причина, по которой борьба феминисток с домашним насилием никогда не закончится.
Феминистки будут навязывать обществу борьбу с домашним насилием не только для того чтобы, наконец, уничтожить этих проклятых мужчин, но и просто, потому что это элементарно выгодно.
...
Само собой женщинам с этой борьбы, в общем-то, достается не больше, чем от войны рядовому на передовой: пуля в лоб или осколок в задницу. …Ну, иногда побрякушка на "бравую" грудь.
Женщины отнюдь не выигрывают, а напротив - проигрывают от всей этой антимужской кампании. Их перестали любить, за ними уже перестают ухаживать и боготворить, их не хотят брать замуж (ибо сегодня это становится не только невыгодно, но и просто опасно). В результате все, что женщины раньше получали от мужчин в ходе взаимоприятного сотрудничества, сегодня они вынуждены либо зарабатывать сами, либо отбирать у мужчин силой.
Но вот беда - есть такие вещи, которые силой не отберешь. Да, конечно на мужика можно повесить уничижительные ярлыки, его можно бить в хвост и гриву, нагрузить обязанностями, его можно обложить алиментами и отобрать у него его собственных детей. Но нельзя насильно заставить его быть хорошим мужем, главой семьи, образцовым отцом, или страстным любовником. ЧМЫРЕМ - всегда пожалуйста. МУЖЧИНОЙ - нет.
...
Подробнее о том, как ведется борьба с семейным насилием в США (типичная житейская история):
Бабоубежище - http://duel.nnm.ru/i_eti_urody_uchat_vseh_svobode_finish_


...
- Ах, да. Чуть не забыл ответить на вопрос: "Как же нам победить семейное насилие?"
- Да тут друзья, далеко ходить не надо. Есть семьи, в которых нет никакого семейного насилия. В которых мужчина остается мужчиной, а женщина женщиной. В которых не приходится никого понукать и третировать. В которых есть любовь и взаимопонимание. ...Есть даже целые страны, в которых семейное насилие как явление просто не существует. Нужно просто посмотреть и жить так как живут они.

...Нормальная, патриархальная семья - единственное средство от семейного насилия.


P.S. Немного подробнее о семейном насилии и лжи феминисток на эту тему:
Царство Амазонок, или мрак за закрытыми дверьми. - http://menalmanah.narod.ru/mt/amazonia.html

--- Члены государственного комитета по борьбе с коррупцией не понаслышке знакомы с этой проблемой.

Спасибо сказали: Лис

А если глупая? И не поймет?
...
А если умная, но не захочет понимать?
...
А если умная, но просто не задумается о том, о чем надо задуматься?
...

Так что ты Димасик, как мужчина сделаешь, для того чтобы она поняла? Ничего? Пусть сама разбирается? Оставить женщину наедине с вашими общими проблемами, ты считаешь поступить по-мужски?
...Во-первых Димасик не нужно бросаться в крайности. Кулаки - не лучший довод в споре с близким человеком. Равно как и пассивность.
Нужно просто понимать, что есть такие вещи, на которые действительно не стоит обращать внимание "ну пересолила суп, так это еще не повод для претензий". Есть такие, которые требуют разбора "дорогая, в семье главой буду я". А есть такие, которые нельзя даже прощать "так ты спишь с Федей? Ну тогда вот тебе чемодан, вот пожарный выход из помещения, а вот - под зад коленом".
...
Мужчина - это не тот, кто ни на что не обращает внимания. Он может и мимо уха пропустить, а может им в морду дать. ...Если заработаешь. Как там черепаха Тортила пела? "Драться надо – так дерись!"
…
И не ссы приятель. Допустим, ты поступил мерзко. Избил любимого человека. Но это не повод впадать в противоположную крайность и все теперь спускать на тормозах.
Уметь разбираться в том, чем ты живешь. И уметь адекватно реагировать на произошедшее - вот, что значит поступать по-мужски.

cognoscitive: Я еще не все сказала.


Оставаться при своем мнении можно только, если опроверг доводы оппонента. Мы же, в конце концов люди, а не бараны. И должны с умом подходить к новой информации. Если бы человек был упертым ишаком, то до сих пор бы сидел на ветке.


В том то и дело cognoscitive, что очень многие говорят о том, что хотят сделать как лучше, а получается ...как всегда.
Почему? Почему дорога в ад вымощена благими намерениями? Тому есть две причины:
1. Неискренность. Так иной человек говорит о том, что в мире не должно быть насилия, а на деле удовлетворяется "женщин бить нельзя". В результате "стремление к лучшему" сводится к элементарному перетягиванию одеяла. Своя рубаха ближе к телу. Примеров такой борьбы за добро масса: это и борьба за мировое господство под предлогом "борьбы за демократию"... это и судебные иски по надуманному предлогу "мы добьемся справедливости" - чтобы срубить бабла... это и борьба с семейным насилием, которое на деле выливается в геноцид мужчин по половому признаку... это и революция 1917 года... и волнения преступных элементов в Париже 2005, когда борьбой за свободу и равенство прикрывались массовые грабежи, преступления и поджоги автомашин ни в чем не повинных граждан... И т.д., и т.п., и ЕКЛМН.
2. Вторая причина - абстрактное желание нести добро всем и вся, к сожалению, упирается в полное отсутствие понимания, что такое добро, а что зло. Так история кишит примерами, когда люди в лучших порывах (уж поверьте), жгли на кострах еретиков (ради их спасения конечно), разрушали собственное государство (заживем теперь по новому, по справедливому), несли демократию и прочие "общечеловеческие ценности" начиняя ими боеголовки крылатых ракет... проповедовали извращения (ведь извращенцы тоже люди), отстаивали права убийцы в ущерб правам их потенциальных жертв, ...да просто разрушали "из добрых побуждений" чужую или свою семью, убивали, унижали, навязывали то, что им казалось верхом добродетели...

...Конечно, мир не совершенен. В нем многое требует улучшения. Его нужно делать добрее и справедливее. Но вы даже когда идете на рынок покупать новые туфли намного тщательнее и ответственнее выбираете, сомневаетесь и проверяете качество товара, чем когда проверяете (проверяете ли) свои собственные критерии и способы осчастливить всех и вся. А ведь мир не туфли. Здесь все гораздо серьезнее. И не с вашей кашей в голове браться за этот гуж.


Вместо того чтобы извиняться, лучше бы не создавали поводов для извинений. Чисто ведь не там где метут, а там где не сорят. Вот и вы ВНИМАТЕЛЬНО прочтите мои посты: в них не говорится будто "жестокость-хорошо", или "не нужно ничего менять".
Будьте внимательнее. Не выдумывайте. И извиняться будет не за что.


Теперь вы взрослый человек. Так что именно вам придется исправлять ошибки собственных родителей, авторов гламурного чтива и телевизионных ведущих, которым сделать из ребенка половозрелого нетопыря - что два пальца об асфальт.

Я не могу тогда понять, но если начинать разжовывать человеку и говрить что он не прав в этой ситуации,а человек на тебя смотрит как баран на аптеку....Пытаешься донести что то,но все бестолку,мне кажеться проще уйти от этого разговора и пустить на самотек,а можно и так же сделать....пусть увидет каково это....

Нет, пускать все на самотек и уходить от проблемы - значит признать свою слабость и бессилие. Так свою ответственность ты перекладываешь на обстоятельства. Мол я не при чем, ну что тут поделать ,так уж получилось. Не уважают коллеги по работе, ах ну что поделать. Жена изменяет с соседом, увы, в этой ситуации я бессилен. Пожую сопельки, чуть поплачу, авось все пройдет, само как- нибудь разрешиться.
Вообще лучше не говорить "ты не прав". Ведь каждый человек считает что как раз именно он и прав. Обьясни почему такая позиция не приемлима,почему так лучше не действовать,как лучше поступить,приводи сравнения и примеры для иллюстрации. Действуй хитрее, на подсознание. Короче объясни "на пальцах".
А если не понимает человек на словах или упреться как баран на своем, то тут можно по ушам один раз хорошенько дать. Не помрет.

я говорю о том,что после долго и нудного разговора и объеснения на пальцах,и если она непонимает,можно уйти,это мне кажеться покажеться выше.......И её обидит сильно и ей будет над чем задуматься.....Измена это другая ситуация,при измене конешно можно и в истерику броситься и по ушам дать,но опять же какой от этого результат??? ПО-моему нулевой,мне кажется,что иногда лучше перетерпеть, умнеее покажишься,нежеле долго и нудно объеснять....

Оки. Допустим ты хочешь чтобы твоя девушка не хамила тебе.Раз объяснил. Не поняла. Второй раз пояснил. Никакого эффекта. В третий раз забил. Ушел. Что дальше? Чего добился?


Здесь немного другая плоскость.Перед тем как изменить,происходит ряд изменений: (как минимум) утрата интереса к партнеру, соответственно и уважения к нему, увлечение и заинтересованость другим мч и др. В итоге измена не происходит с пустого места, но являеться последним пунктом в цепочке. И если уж девушка изменила, значит либо она обычная раздвинь_ноги,либо это итог всех ляпов/ косяков/ ошибок. Конечно можно объяснить что, изменять- не хорошо. Но во-первых:тому предшествовал ряд не верных действий, закономерным итогом чего стала измена и во-вторых:женская измена происходит на психологическом (духовном) уровне. Так что если уж вторая проловинка оказалась не верной, то надо действовать исходя из ситуации (хотя лучше уж найти другую). В общем есть разница,все равно как отучить ребенка от воровста и отучивать от криминала матерого вора-рецедивиста.


Вот не соглашусь. НЕ вариант это, бросать проблему на самотек или игнорировать ее, как будто она вовсе не существует. Ежели не замечать что в комнате слон и даже самому себе говорить, что никакого_слона_нету, то он все равно останеться.

Есть ситуации, когда действительно проще уйти. Уточню - не пустить ситуацию на самотек, не сделать вид, будто ничего не произошло, не отступить с вздохом сожаления "мы героически бЭжал", а именно уйти. Совсем. Это ведь тоже поступок. И иногда это единственно верный выход. Не сошлись характером. Бывает.
...
Но тогда ты должен понимать, что это уже конец отношений.

Черт возьми, это ПОСТУПОК, еще какой. Если уж это не поступок, тогда что?
Димасик, я тоже часто грущу и думаю что если бы.....
С другой стороны, что ты теряешь? Ты молод, впереди еще столько всего интересного и увлекательного, не останавливайся на достигнутом ,двигайся вперед...
Знаешь, как в спорте: "Выше, быстрее, дальше" и все в таком духе...
Послушай Машину времеи "Я пью до дна, за тех кто в море!!!", почитай отчеты о пикапе и вперед
p.s. еще статья есть на форуме: "Свобода выбора" h**p://www.soblaznenie.com/articles.php?id=9
и вообще читай раздел "школа мужества" и все будет отлично

=вы молодые, у вас все СПЕРЕДИ!!!

===============

Я согласен,но вот есть одно но, а если тянет так что мыслей кроме неё нет......Отвлечся,занять себя чем нибудь ни как не получаеться....Что делать тогда....
И у меня вопрос,мне нужно забрать у неё свои вещи,договорились на воскресенье,как вести себя с ней,что говорить,я примерно представляю,но хотелось бы услышаь ваше мнение и советы.....

Никогда не понимал этой темы с вещами.
Когда очень долго встречался с девушкой и, ругаясь, забирание вещей служило поводом помириться. Когда же расстались, то вещи как-то до сих пор лежат и нафиг не нужны.