Литература для саморазвития.Что бы вы посоветовали?

Цитата

Петр тут рассказ выкладывал про "Счастливый день одного парня на охоте..." Про одного парня, его блудливую женушку и преображение этого самого парня... Название не помню - но запомнился до мелочей...

Эрнест Хемингуэй. Недолгое счастье Фрэнсиса Макомбера -
http://lib.ru/INPROZ/HEMINGUEJ/makomber.txt

Спасибо сказали: Valmont, Арчибальд

Начал читать Мистери. Прочитал первые 3 главы, что-то вообще не нравится мне, ничего толкового там нет, стиль его вообще не привлекает. Кто читал? Вы какого мнения?


P.S. Последнее время начал замечать что информация прочтённая из книг очень плохо усваивается, или не усваивается вообще. Можно ли как-то решить эту проблему?

Dobermann, ИМХО, тебе просто не интересно. То, что ты читаеш - не цепляет, по-этому нет концентрации. Примерно, как когда баба выливает на тебя кучу лишней информации в своих бла, бла, бла, а ты в лучшем случае запоминаеш лишь некоторые моменты, думая в это время, как бы её поскорее уложить.

Спасибо сказали: delete

Я заметил в себе туже фигню

Но причину вижу совсем в другом!

На сегодняшний день поток информации в мозк вырос в несколько раз.

В моем детстве было 2 канала в телевизоре. Радио маяк. Журнал Юный техник и газета пионерская правда.

Через эти каналы инфо входила умеренно - она там успевала и анализироваться и кристаллизоваться.

Сейчас, последние 25 лет амно течет из всех каналов. ТВ, FM (у меня не было фм), Инет, Соцсети, Желтуха, GSM общение.

Каналы перегружены. И нормальная инфа уже не имеет возможности так же неспешно усваиваться.

Та же самая культурная составляющая в общем потоке авна просто тонет.
И Доб говорит правду: Мир, удиви ка меня!

ДЛя себя выход нашел в том, что у меня нет эфирного тв. Работает канал культура. Радио не слушаю, в соцсетях не зарегестрирован. Хожу в драмкружок. Ставим классиков... Больше для себя.
Хотя недавно удивил приход учительницы и пацанят по 13 лет в выходной день на Достоевского...

Спасибо сказали: Челентана

Цитата

Последнее время начал замечать что информация прочтённая из книг очень плохо усваивается, или не усваивается вообще. Можно ли как-то решить эту проблему?

За-пи-сы-вай. Основные мысли и тезисы. Прочитал что-нить - выпиши сам для себя. В последствии твой мозг способен из одной строчки развернуть всю вещь. Это называется знаковым хранением. Мозг "Упаковывает" как архиватор инфу под знак. Степень сжатия гораздо выше чем у WinRar'a, но и потери огромны.
Но это не страшно.

Ведь любую книгу можно упаковать до одной страницы де факто. Ну окромя учебников.

Спасибо сказали: Вячеслав ШИК, Миланна

Цитата

На сегодняшний день поток информации в мозк вырос в несколько раз.

Черт знает, лично для меня поток уменьшился.
Мало что вообще проходит фильтр достоверности, бритву оккама и критерий поппера одновременно, чтобы был смысл это смотреть/читать/изучать.

Т.е. я лично вижу, что 99,999% инфы - высосанный из пальца бред.

Есть эксперимент в который упирается инфа? Нет? Слова доказываются и обосновываются не предметно, а словами? Ну тогда инфу нахрен.
Есть приумножение сущностей, намеренное усложнение? Есть? Ну тогда инфу нахрен.
Можно ли поставить мысленный эксперимент по опровержению инфы? Нет? Ну тогда нахрен.

Все это оценивается секунд за двадцать.

Вот и выходит, что стоящей внимания информации реально мало. Очень мало. Катастрофически не хватает, я бы сказал.

Спасибо сказали: Андрей, delete

Цитата

Есть эксперимент в который упирается инфа? Нет? Слова доказываются и обосновываются не предметно, а словами?

не все можно материально сэкспериментировать. любые абстрактные понятия не выведешь через формулы.

Цитата

Есть приумножение сущностей, намеренное усложнение? Есть? Ну тогда инфу нахрен.

так ты отрежь и вот тебе квинтэссенция.

Цитата

Можно ли поставить мысленный эксперимент по опровержению инфы? Нет? Ну тогда нахрен.

а как ты поставишь эксперимент по доказательству, например, абсолютной истины?

Цитата

любые абстрактные понятия не выведешь через формулы.

Все действительные абстрактные понятия упираются в эксперимент.
Все что упирается словами в слова - чушь по определению.

Цитата

не все можно материально сэкспериментировать.

Определенно, торсионные поля не получится.

Цитата

так ты отрежь и вот тебе квинтэссенция.

Был пустырь. Понаставили на него картонных тигров. Убери картонных тигров, что останется?
Прально! Ничерта.

Цитата

а как ты поставишь эксперимент по доказательству, например, абсолютной истины?

Не по доказательству, а по опровержению. Вещи разные.

А вообще - велкам ту научный метод.

Вообще книги по пикапу перестал читать, уже не интересно просто.
Вот года три в захлеб книги проглатывал, сейчас интереснее классика .

Ди, расскажи как научиться читать не словами, а строчками.
Гугл не спасает

Вильгельм Райх. Функция оргазма
Автор книг - непорседственный учитель Лоуэна и ученик Фрейда.

http://www.klex.ru/qh

Цитата

Есть эксперимент в который упирается инфа? Нет? Слова доказываются и обосновываются не предметно, а словами? Ну тогда инфу нахрен. Есть приумножение сущностей, намеренное усложнение? Есть? Ну тогда инфу нахрен. Можно ли поставить мысленный эксперимент по опровержению инфы? Нет? Ну тогда нахрен.

Понимаю, что не в тему, но у меня по поводу научного анализа есть вопрос (строго Умнику, или Ди Ради):
Предисловие - я НЕ пью, НЕ курю, НЕ наркоман, имею практически железные нервы, психологически абсолютно здоров.
История (можете верить, можете нет) - я собственными глазами видел домового.
Суть - домовых не бывает в природе, так как это не подтверждается ни чем, кроме того, что я его видел собственными глазами, слышал и "осязал" собственным телом.
Вопрос (задаю вопрос на полной серьезности) - как относиться именно к такому бездоказательному случаю, если ты знаешь на личном практическом опыте что это реально есть?
З.Ы. Вопрос не является антинаучной пропагандой, это реально для меня очень важный и интересный вопрос, я в последнее время читаю науч. анализ и размышляю над различными ситуациями, но пока у меня нестыковка именно в вопросах такого рода.

очень понравилась книга "Менеджер Мафии. Руководство для корпоративного Макиавелли". хоть всю на цитаты реж

Цитата

Суть - домовых не бывает в природе, так как это не подтверждается ни чем, кроме того, что я его видел собственными глазами, слышал и "осязал" собственным телом. Вопрос (задаю вопрос на полной серьезности) - как относиться именно к такому бездоказательному случаю, если ты знаешь на личном практическом опыте что это реально есть?

Названа лучшая иллюзия года -
http://www.membrana.ru/particle/4045
Во Флориде объявлены победители конкурса Best Illusion of the Year. Лучше всех, по мнению жюри, обманул зрение Кокити Сугихара (Kokichi Sugihara), профессор института передовых исследований математических наук Мэйдзи, показавший рампу, нарушающую все законы гравитации.

В видеоролике-победителе зрители видят картонную конструкцию, состоящую из четырёх наклонных дорожек, идущих вниз от единого центра. Затем на нижнюю часть каждой из них по очереди помещается по деревянному шарику. Все они, словно намагниченные, взбегают по дорожке вверх и останавливаются на центральной платформе. Разгадка трюка раскрывается, когда снимающая конструкцию камера меняет угол зрения. С другой стороны видно, что на самом деле наклонные плоскости спускаются к единому центру.

Обман зрения возникает из-за того, что мозг стремится представить себе подпорные колонны вертикальными, и самую длинную из них (в центре) – самой высокой. Правда, срабатывает иллюзия только с одной точки зрения. Кстати, эта особенность появляется с годами, потому мозг не обременённых опытом детсадовских детей редко проделывает с ними ту же шутку. «Все друзья моей дочки спрашивали, а что здесь такого смешного?» – рассказывает Кокити.



Как видишь не все что мы реально видим, оказывается реальностью.
Т.е. ты видишь суслика, а его на самом деле нет.

Поэтому домовых чаще видят люди с богатым воображением.
Ну а как оно на самом деле, точно не известно.

---

К этому сообщению прикреплены файлы, но у Вас нет прав на их загрузку.

Спасибо сказали: LoveY

Цитата

Ди, расскажи как научиться читать не словами, а строчками. Гугл не спасает

Яндекс - учебник скорочтения.

Спасибо сказали: Remi

Умник, спасибо за ответ и отличную иллюзию, но к сожалению объяснения я не получил.

Цитата

Умник, спасибо за ответ и отличную иллюзию, но к сожалению объяснения я не получил.

Объяснение ты получил.
А вот ответа - не получил.
И не получишь.
Метафизика - это вопрос веры, а не логики.

LoveY.
На полной серьезности если, то выглядит все так:

Сам Фарадей исследовал научным методом "общение с духами", а это не последний человек в науке. Можешь ознакомиться.
Нильс Бор исследовал видения призраков и "домовых".
Менделеев выпустил книгу исследований "СпиритизмЪ". Да-да. Тот самый Менделеев.
И еще много кто.

А теперь факты:

а) Мозг очень хреново "спроектирован". Потому что отдельные части мозга развивались в разные периоды времени. И разброс там аж до 250 млн. лет. Потому эволюционно друг с другом конфликтуют. Сказки о том, что мозг эффективно сложноорганизованная штука лишь миф.

б) При любой недостаточности информации или неполноте данных мозг посредством зоны воображения достраивает нужную инфу. В 95% случаях это будет левая достройка, которая ничего общего с реальностью не имеет.
Именно этим же механизмом объясняется то, что человек видит взаимосвязи там где их нет. Суеверия и прочее.
Неопределенность так устроена, что выкинув тысячу раз монетку, всегда можно найти до 30 последовательностей, по которым выпадает монетка.
В этом корень ошибочных суждений.

Поэтому в научном методе всем пофиг на объяснения задним числом.
Только многократный эксперимент.

в) Строгой причинно-следственной связи в мире не существует. Нарратив из А следует Б - есть только в головах. В реальности его нет. Это доказывается через нормальное распределение. Которое свидетельствует о том, что эти процессы случайные.

г) Мозг имеет баги. Серьезные баги. Чего стоят одни нейрогормональные измененные состояния сознания (лябофф, да-да ) , рассинхрон, конфликт двух и более центров и т.д. Я тут запарюсь их перечислять. Их около 30.
Поэтому нужно всегда понимать, что своим же собственным наблюдениям особо веры нет, если нету многократно поставленного эксперимента.
LoveY, т.е. ты наблюдал баги собственного мозга.


Так-так.

На - почитай вот это:
Александр Исаакович Китайгородский (1914—1985) — советский физик-кристаллограф, популяризатор науки, доктор физико-математических наук (1946)

А. И. Китайгородский. Реникса. - тут ответы на все твои вопросы, даже которых ты не задавал.

Спасибо сказали: УмНик, LoveY, Benzo, delete, Jean

Ди_Ради, посоветуй плиз какую-нибудь литературу по работе с внутренними установками, если знаешь. А именно: как избавляться от ненунжных и тормозящих, как внедрять правильные и эффективные, как вообще избавиться от собственных тараканов и сделать свое сознание свободнее. Если нет чего-то конкретного, то посоветуй хотя бы в каком направлении копать. Думаю не одному мне будет полезно. Заранее спасибо.

Benzo, Ди с стриме говорил что это рабочая штуковина
BSFF

Спасибо сказали: Benzo